СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 года Дело N 22-2543/10

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего Смирнова А.А.

судей Ячменевой Т.П., Орлова С.В.

при секретаре Левшеня Е.М.

рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2010 года дело по кассационной жалобе адвоката Горбунова в интересах Шклярова А.Г. на постановление судьи Куйбышевского районного суда города Омска от 07 июня 2010 года, которым

жалоба адвоката Горбунова Д.В. на постановление следователя по ОВД ОРНП СЧ по РОПД при УВД по Омской области Казымовой А.К. от 28.05.2010 года в части отказа в проведении допроса Ш.А.Г. с участием адвоката Горбунова Д.В. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Смирнова А.А., мнение прокурора Муканова М.К., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

28.05.2010 года Ш.А.Г. обратился к следователю Казымовой А.К. с ходатайством о его дополнительном допросе в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Г.С.М. с участием адвоката Горбунова Д.В.

28.05.2010 года следователем Казымовой А.К. вынесено постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства, то есть в части участия адвоката Горбунова Д.В. при допросе Ш.А.Г.

Адвокат Горбунов Д.В. в интересах Ш.А.Г., не согласный с принятым решением, обжаловал его в порядке ст.125 УПК РФ в суд и просил признать постановление следователя незаконным.

По жалобе адвоката Горбунова Д.В. судьей принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе адвокат Горбунов Д.В., не соглашаясь с принятым решением, указывает, что УПК РФ императивно установлены основания для отвода адвоката и защитника. Ст.161 УПК РФ регулирует общие принципы производства расследования, но не являются теми основаниями для отвода адвоката, которые предусмотрены законодательством. Соответственно выводы судьи незаконны, а само постановление подлежит отмене. Он, как адвокат, не является защитником Г.С.М. по уголовному делу, по которому свидетелем проходит Ш.А.Г. Он только присутствует на каждом отдельном следственном действии, что подтверждается значительным количеством ордеров в материалах дела. Суждение судьи опровергается данным фактом. Судья неверно сделал вывод о том, что Ш.А.Г. свидетель обвинения, а не защиты. Просит признать незаконным постановление судьи, отменить его и направить дело на новое рассмотрение в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи.

Из материалов дела, исследованных в судебном заседании, следует, что адвокатом Горбуновым Д.В. в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по ст.199 ч.2 п. «а» УК РФ, осуществляется по соглашению защита обвиняемого Г.С.М. В качестве свидетеля обвинения 07.05.2010 года по данному делу в качестве свидетеля обвинения был допрошен Ш.А.Г.

При таких обстоятельствах судья правильно пришел к выводу о том, что при дополнительном допросе в качестве свидетеля Ш.А.Г. в соответствии со ст.161 УПК РФ пользоваться услугами адвоката Горбунова Д.В. не мог из-за установления законодателем недопустимости разглашения данных предварительного расследования, обоснованно признав вынесенное следователем постановление по этому вопросу законным.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Куйбышевского районного суда города Омска от 07 июня 2010 года об отклонении жалобы адвоката Горбунова Д.В. на постановление следователя по ОВД ОРНП по РОПД при УВД по Омской области Казымовой А.К. от 28.05.2010 года в части отказа в проведении допроса Ш.А.Г. с участием адвоката Горбунова Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка