• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 30 июня 2011 года Дело N 22-2561
 

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующий: Лукша А.В.

Судьи: Бондаренко А.А. Мамичев Ю.Н.

секретарь Бучаков С.А.

рассмотрев в судебном заседании 30 июня 2011 г. дело по кассационным жалобам адвоката Гладун С.А. в защиту интересов Сажина Ю.Н., адвоката Коргополова М.И. в защиту интересов Тропина Г.А., адвоката Липатова Ю.С. в защиту интересов Костылева С.А., адвоката Каледина Р.А. в защиту интересов Сажина В.Н., государственного обвинителя Котова Г.А. на приговор Крутинского районного суда Омской области от 13 мая 2011 года, которым

Костылев С.А.

ранее не судимый

осужден по ст.258 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься охотой на срок 2 года,

по ст.109 ч.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы с лишением права заниматься охотой на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года.

Взыскано с Костылева С.А. в пользу Е-вой В.Я. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Сажин В.Н.

ранее не судимый

осужден по ст.258 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься охотой на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год.

Сажин Ю.Н.

ранее не судимый

осужден по ст.258 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься охотой на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год.

Тропин Г.А.

ранее не судимый

осужден по ст.258 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься охотой на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год.

Заслушав доклад судьи областного суда Лукша А.В., выступление адвокатов Липатова Ю.С., Каледина Р.А., Коргополова М.И., Гладуна С.А., осужденного Тропина Г.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Кучеренко И.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Костылев С.А., Сажин В.Н., Сажин Ю.Н. и Тропин Г.А. признаны виновными и осуждены за незаконную охоту, совершенную с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, а Костылев С.А. - за причинение по неосторожности смерти человеку, при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 29 сентября до 00 часов 10 минут 30 сентября 2009 года, Костылев С.А., Сажин В.Н., Сажин Ю.Н. и Тропин Г.А., предварительно договорившись о проведении незаконной охоты, на механическом транспортном средстве УАЗ 31512, будучи вооруженными огнестрельным оружием, в охотничьих угодьях в окрестностях д. Ольгино Крутинского района Омской области, выслеживали зверей в свете фары-искателя. Обнаружив предполагаемое животное Костылев, Сажин В., Сажин Ю. и Тропин стали его преследовать на автомобиле, после чего произвели в сторону предполагаемого животного по одному прицельному выстрелу.

Кроме того, в период времени с 23 часов 29 сентября до 00 часов 10 минут 30 сентября 2009 года Костылев С.А., находясь в охотничьих угодьях Крутинского районного общества охотников и рыболов и передвигаясь на автомобиле марки УАЗ 31512 в 3-х километрах юго-западнее д.Ольгино Крутинского района Омской области, увидел в лесном массиве отражение от светоотражающих элементов на куртке Е-ва В.В., принял данное отражение за блеск глаз косули, после чего в нарушение правил по технике безопасности при обращении с охотничьим оружием и при проведении охоты, из самозарядного охотничьего карабина модели «Вепрь-308», не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти человека, произвел прицельный выстрел по неясно видимой цели, в результате чего заряд попал в область левой ягодичной мышцы Е-ву В.В., которому по заключению СМЭ были причинены телесные повреждения в виде огнестрельного пулевого ранения в области таза, сопровождавшегося многооскольчатым переломом левой седалищной кости, крестца, основания крыла правой подвздошной артерии и подвздошной вены, массивным забрюшинным и внутрибрюшным кровотечением, травматическим шоком, обусловившего наступление смерти.

В судебном заседании осужденный Костылев С.А. вину признал частично, осужденные Сажин В.Н., Сажин Ю.Н., Тропин Г.А. вину не признали.

В кассационной жалобе адвокат Гладун С.А. просит приговор в отношении Сажина Ю.Н. отменить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Сажин Ю.Н. в предварительный сговор на охоту ни с кем не вступал, оружия при себе не имел. В автомобиле с другими осужденными он оказался случайно, поскольку его автомобиль сломался. Использование осужденным фонаря было вынужденным, поскольку освещение у автомобиля отсутствовало, а было темное время суток и надо было освещать дорогу. Данные обстоятельства проверены не были, следствием автомобиль не осматривался. Указывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что осужденные на автомобиле преследовали или добывали путем наезда каких-либо животных, добыто не было.

В кассационной жалобе адвокат Коргополов М.И. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. Тропин ехал к котловану с целью охоты на птиц, на что у него имелась лицензия. Договоренности на охоту с другими лицами у него не было. О наличии у Костылева и Сажина В. карабинов он не знал, из машины никто не стрелял. Он никаких животных на своем автомобиле не преследовал, ружье было зачехлено. Дополнительную фару включали из-за неисправности основного освещения. Это обстоятельство судом не проверялось. Указывает на наличие в отношении Тропина постановления о привлечении его к административной ответственности за это же деяние.

Считает назначенное наказание несправедливым в силу его излишней суровости, поскольку Тропин совершил преступление впервые, тяжких последствий от его действий не наступило, характеризуется положительно. Оспаривает конфискацию у Тропина автомобиля и ружья.

В кассационной жалобе адвокат Липатов Ю.С. просит приговор в отношении Костылева отменить и оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Вина Костылева в незаконной охоте не доказана. Костылев совместно с другими поехал охотиться на утку, о наличии у него карабина никто не знал. В предварительный сговор на незаконную охоту он не вступал. На автомобиле они никого не выслеживали, животных не преследовали, выстрелов не производили. Фонарь использовали для освещения дороги, поскольку у автомобиля не работали фары.

Оспаривает объективность и обоснованность баллистических экспертиз от 07.010.2009 г., 14.10.2009 г. и заключение комиссионной экспертизы от 04.03.2010 г. Считает, что точно определить, из какого ствола была выпущена пуля, изъятая из тела погибшего, было невозможно, поскольку она была деформирована. Кроме того, некоторые патроны для карабинов «Вепрь-308» и «Тигр» являются схожими по весу. Возможность попадания в потерпевшего пули из карабина «Тигр» судом не исследовалась. Считает, что причиной произошедшего послужили действия самого потерпевшего, который прятался в траве, опасаясь ответственности за незаконную охоту. Поэтому предвидеть причинение смерти Е-ву Костылев не мог, а этот случай должен был расцениваться судом как казус.

Обращает внимание на допущенные в ходе следствия процессуальные нарушения. От защиты Костылева 17.09.2010 г. он был отстранен незаконно. Ознакомление Костылева с материалами уголовного дела проводилось без адвоката, хотя осужденный ходатайствовал об этом. Права, предусмотренные ст.217 ч.5 УПК РФ, Костылеву не разъяснялись, поэтому возможности на рассмотрение его дела в особом порядке он был лишен. Обращает внимание, что в обвинительном заключении были неправильно указаны инициалы Костылева, что порождает неопределённость в лице, привлёчённом к уголовной ответственности по настоящему делу. Показания эксперта Х-кого А.И. оглашались судом незаконно, без согласия стороны защиты. Считает, гражданский иск удовлетворен в явно завышенном размере. Просит в его удовлетворении отказать.

В кассационной жалобе адвокат Каледин Р.А. просит приговор в отношении Сажина В.Н. отменить и уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За незаконную охоту часть из осужденных была привлечена к административной ответственности. Поэтому по аналогии права, все осужденные должны были быть привлечены к административной ответственности.

В кассационном представлении государственный обвинитель Котов Г.А. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает назначенное Костылеву наказание чрезмерно мягким, поскольку оснований для применения ст.73 УК РФ в приговоре не содержится. Обращает внимание на назначение осужденным по ст.258 ч.2, ст.109 ч.1 УК РФ наказания без учета изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. В дополнительном кассационном представлении поставлен вопрос о снижении наказания в связи с изменениями внесенных в УК РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 г., исключении из приговора доказательств, полученных с нарушением закона: показаний осужденных Сажина Ю.Н. и Тропина, допрошенных в ходе расследования дела в качестве свидетелей, показаний эксперта Х-кого А.И., оглашённых с нарушением процедуры, установленной ст.281 УПК РФ.

Обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия полагает внести в приговор изменения.

Вина осужденных Костылева, Сажина В.Н., Сажина Ю.Н., Тропина в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

Факт нахождения на охоте признаётся самими осужденными и подтверждается показаниями свидетелей З-ва А.А., Е-ва Р.В., протоколом осмотра места происшествия, материалами административных производств в отношении Сажина В.Н., Костылева, Тропина, заключениями экспертов медиков, трасологов, баллистов и другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Доводы осужденных о том, что незаконных действий на охоте они не совершали, а имели своей целью охотиться на водоплавающую дичь, являлись предметом исследования в судебном заседании.

Признавая эти доводы несостоятельными, суд привёл в приговоре убедительные мотивы, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Поскольку норма статьи 258 Уголовного кодекса РФ является бланкетной, в приговоре приведены Федеральные законы и нормативные акты, регулирующие правила охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в нарушение которых осужденные производили охоту.

Вопреки норм Федерального и регионального законодательства, в сезон охоты на водоплавающую дичь, осужденные осуществляли в лесу выслеживание зверя, охота на которого была запрещена. При этом, находились они в одном автомобиле под управлением Тропина, двое из них - Костылев и Сажин В.Н. имели при себе огнестрельное оружие с нарезным стволом - карабины, а Сажин Ю.Н. фароискателем искал животных. Во время выслеживания зверя с применением автомашины УАЗ, Костылев и Сажин В.Н. осуществляли стрельбу из карабинов.

Данные обстоятельства судом установлены по показаниям Костылева, Тропина, Сажина В.Н., допрошенных в качестве подозреваемых /л.д.44-47, 71-74 т.1, л.д.22-25 т.2/, показаний свидетеля З-ва /л.д.56-59 т.1/. Показания осужденных и свидетеля З-ва в судебном заседании суд правомерно оценил критически, убедительно мотивировав свои относительно их недостоверности. О том, что осужденные использовали фароискатель наряду со светом фар автомашины, а не вместо него, показал суду и очевидец преступления свидетель Е-в Р.В., в сторону которого Костылев и Сажин В.Н. производили выстрелы. Приведённые доказательства опровергают доводы осужденных о том, что фароискателем они светили дорогу машине, т.к. освещение сломалось.

О предварительной договоренности на участие в незаконной охоте свидетельствуют и фактические действия осужденных, которые заранее взяли с собой оружие, боеприпасы и экипировку, собрались для охоты в одном автомобиле, выслеживание зверя производили коллективно, с распределением ролей.

Таким образом, вывод суда о доказанности вины осужденных в проведении незаконной охоты соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Доводы жалоб о том, что в силу ст.90 УПК РФ и принципа аналогии права уголовное дело в отношении всех осужденных должно быть прекращено, т.к. при наличии неотменённого постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности за незаконную охоту Тропина, все они могут быть привлечены только к административной ответственности, судом были исследованы и правильно признаны необоснованными по основаниям, приведённым в приговоре.

Вина Костылева в неосторожном лишении жизни потерпевшего Е-ва В.В. подтверждается показаниями свидетеля Е-ва Р.В. о том, что ночью 29 сентября 2009 г. вместе с Е-вым В.В. они заметили в лесу автомобиль, у которого ярко горели 2 фары. Кроме этого на крыше находился человек и мощным фароискателем светил вокруг. Они с братом ехали по лесу на мотоцикле, имели с собой охотничье ружьё, незарегистрированное, и боясь ответственности, заглушили мотоцикл и спрятались в кустах. Е-в В.В. был одет в производственную куртку со светоотражающими заплатками на спине. Е-в В.В. сидел на корточках, спиной к этой машине. Со стороны автомобиля был произведён выстрел, после которого брат закричал от боли. Он тоже закричал, автомобиль развернулся и уехал.

В судебном заседании Костылев показал, что выстрел из карабина в сторону Е-ва В.В. он произвёл потому, что светоотражающие заплатки на куртке потерпевшего он принял за отблеск глаз животного.

Доводы Костылева о том, что огнестрельное ранение у Е-ва Р.В., приведшее к наступлению смерти, могло быть причинено Сажиным В.Н., так же стрелявшим из своего карабина в сторону потерпевшего, судом были проверены и признаны необоснованными.

По заключению экспертов-баллистов, представленные на исследование части пули (оболочник и сердечник), изъятые в ходе судебно-медицинского исследования трупа Е-ва В.В. элементами полуоболочечной пули охотничьего патрона 7,62 *54, которая используется при стрельбе из охотничьего карабина «Тигр», изъятом у Сажина В.Н., не являются. Пуля, извлечённая из трупа Е-ва В.В., а так же гильза, изъятая при осмотре места происшествия, выстреляны из карабина «Вепрь 308», изъятом у Костылева /л.д.122-124, 138-149, 162- 166 т.1, л.д.57-60 т.2/.

Заключения судебно-баллистических экспертиз сомнений в своей правильности у суда не вызвали, т.к. экспертизы были назначены и проведены в соответствии с требованиями ст.ст.195, 198-200, 204 УПК РФ. Судом не было выявлено в заключениях экспертов недостатков, указанных в жалобе адвоката Липатова.

Поскольку действия Костылева, выразившиеся в стрельбе по неясно видимой цели, противоречили «Типовым правилам по технике безопасности при обращении с охотничьим оружием и проведением охот с применением охотничьего огнестрельного оружия на территории РСФСР», утверждённых Главохотой РСФСР 5.05.1983 г. и действующих по настоящее время, то судом обоснованно сделан вывод о том, что Костылев причинил смерть Е-ву В.В. по неосторожности, в результате пренебрежительного отношения к установленным правилам охоты. Доводы Костылева о невиновном причинении вреда нельзя признать состоятельными, т.к. по обстоятельствам дела, при проявлении необходимой осмотрительности он должен был и мог предвидеть возможность поражения своим выстрелом постороннего человека.

Действиям Костылева по ст.109 ч.1 УК РФ дана верная правовая оценка.

Доводы жалобы адвоката Липатова о нарушении права Костылева на защиту при выполнении требований ст.217 УПК РФ являются неубедительными. Часть 3 ст.50, ст.51 УПК РФ содержат нормы, гарантирующие соблюдение прав и законных интересов обвиняемого на оказание квалифицированной юридической помощи, если участвующий в деле защитник в течение 5 суток не может принять участие в производстве конкретного процессуального действия. Замена адвоката Липатова на адвоката Бубыкина М.В. была произведена следователем П-ко А.В. в соответствии с процедурой, установленной уголовно-процессуальным законом, в связи с неявкой адвоката Липатова для выполнения требований ст.217 УПК РФ в течение более 5 суток. Протоколы процессуальных действий, предусмотренных ст.ст.215,217 УПК РФ свидетельствуют о том, что обвиняемому Костылеву было объявлено об окончании предварительного следствия и предъявлении всех материалов уголовного дела для ознакомления. Права, предусмотренные частью 5 ст.217 УПК РФ Костылеву были разъяснены следователем, в присутствии назначенного адвоката БубыкинаМ.В. Отсутствие в протоколе ст.217 УПК РФ подписи обвиняемого Костылева о нарушении закона не свидетельствует.

Допущенная в обвинительном заключении неточность в инициалах Костылева сомнений и неясностей относительности личности привлечённого к уголовной ответственности лица не порождает, т.к. является опечаткой.

Вместе с тем, из приговора подлежат исключению показания эксперта Х-кого А.И. и показания осужденных Тропина Г.А. и Сажина Ю.Н., допрошенных на следствии в качестве свидетелей /л.д.34-37, 38-40 т.1, л.д.96-100 т.2/. Эксперт Х-кий А.И. в судебное заседание не вызывался, его показания были оглашены судом при отсутствии согласия сторон. Тропин Г.А. и Сажин Ю.Н. были допрошены в качестве свидетелей по обстоятельствам совершения действий, за которые они были привлечены к уголовной ответственности. При этом, как свидетели, они были лишены процессуальных гарантий для лиц, подозреваемых в совершении преступлений. Поэтому использование их собственных свидетельских показаний, противоречащих их последующим показаниям в качестве подозреваемого и обвиняемого, в процессе доказывания их вины, не соответствует требованиям закона.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ. Осужденные совершили преступления, отнесённые к категории небольшой тяжести, выводы суда о возможности их условного осуждения в приговоре должным образом мотивированы. Размер компенсации морального вреда судом определён исходя из положений ст.1101 ГК РФ, с учётом характера и степени моральных страданий потерпевшей и её внуков в связи с гибелью её сына. Исходя из требований ст.309 УПК РФ приговор содержит решение вопроса о судьбе вещественных доказательств, в том числе и автомашины УАЗ, использовавшейся в запрещённом способе охоты. Решение суда о конфискации автомашины УАЗ и охотничьего оружия, как орудий преступления, принято в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ. Поскольку с принятием Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ в Уголовный Кодекс РФ были внесены изменения, предусматривающие смягчение наказания, то в соответствии со ст.10 УК РФ действия осужденных подлежат квалификации в новой редакции УК РФ, а наказание - снижению.

Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Крутинского районного суда Омской области от 13 мая 2011 года в отношении Костылева С.А., Сажина В.Н., Сажин Ю.Н. и Тропина Г.А. изменить: исключить из числа доказательств показания эксперта Х-кого А.И. /л.д.96-100 т.2/, показания Тропина Г.А. и Сажина Ю.Н. в качестве свидетелей /л.д.34-37, 38-40 т.1/, квалифицировать действия Костылева С.А., Сажина В.Н., Сажин Ю.Н. и Тропина Г.А. по ст.258 ч.2 УК РФ в редакции Федерального закона №26 ФЗ от 7 марта 2011 года и назначить наказание каждому из них в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься охотой сроком 2 года; квалифицировать действия Костылева С.А. по ст.109 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона №26 ФЗ от 7 марта 2011 года и назначить наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы; на основании ст.69 ч.2 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить Костылеву С.А. 1 год 10 месяцев лишения свободы; на основании ст.73 УК РФ наказание Костылеву С.А., Сажину В.Н., Сажину Ю.Н., Тропину Г.А. назначить условно, Костылеву - с испытательным сроком 2 года, Сажину В.Н., Сажину Ю.Н., Тропину Г.А. - с испытательным сроком 1 год; с лишением права всех осужденных заниматься охотой 2 года;

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-2561
Дата принятия: 30 июня 2011

Поиск в тексте