СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 года Дело N 22-2566/10

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего: Березина Ю.Г.,

судей: Каргаполова В.И., Лопарева А.Г.

при секретаре: Хабаровой Д.И.

рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2010 дело по кассационному представлению государственного обвинителя КАО г. Омска Гизе О.М., кассационным жалобам адвокатов Золотовой Ю.Ю. в интересах Тюканина П.Е., Скворцова С.Ф. в интересах Стекольщикова В.А. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 27.05.2010 года, которым

Стекольщиков В.А., со средним специальным образованием, состоящий в браке, детей на иждивении не имеющий, работающий слесарем-сварщиком, военнообязанный, состоящий на воинском учете в Кормиловском районном военном комиссариате Омской области, ранее не судимый,

осужден по ст. 111 ч.3 п. А УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Тюканин П.Е., 21, с неполным средним образованием, в браке не состоящий, детей на иждивении не имеющий, не работающий, не военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ст. 111 ч.3 п. А УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Каргаполова В.И., осужденного Стекольщикова В.А., защитников Скворцова С.Ф, , ЗолотовойЮ.Ю , поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Акатовой И.Т., поддержавшую кассационное представление, судебная коллегия

установила:

19.12.2009 года около 21 часа Стекольщиков В.А. и Тюканин П.Е. в состоянии алкогольного опьянения находились на кухне дома № 10 по ул. 1-ая Молдавская в городе Омска, и в ходе внезапно возникшей ссоры с П. на почве личных неприязненных отношений, действуя в группе с друг другом, с единым прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему - Стекольщиков подошел к П., и нанес ему не менее 4 ударов рукой по лицу. В это же время Тюканин с целью пресечения возможности потерпевшего убежать из дома, закрыл входную дверь в дом на крючок, подбежал сзади к П., и, обхватив его рукой за шею, удерживал потерпевшего не давая ему возможности оказывать сопротивление. Стекольщиков продолжил наносить П. многочисленные удары руками по лицу и в область живота. От полученных ударов у П. из носа пошла кровь, тогда Тюканин перестал удерживать потерпевшего, отпустив его, нанес П. несколько ударов руками по лицу и в область живота. Затем, Стекольщиков, продолжая свои действия, нанес П. коленом не менее 5 ударов в область живота и отошел от него. Все это время Тюканин, согласно своей роли, находился возле входной двери, преграждая возможность потерпевшему выйти из дома. От полученных ударов П. облокотился на печь, а Стекольщиков, подойдя к нему, вновь нанес множественные удары руками и ногами по телу П.. В это время в двери дома постучал Поляков Д.В., с которым Тюканин вышел на улицу и оставил не закрытой дверь, а П., воспользовавшись этим, выбежал на улицу, где его догнал Тюканин, и, схватив рукой за шею, стал его вновь удерживать, лишая возможности оказать сопротивление Затем Стекольщиков и Тюканин совместно нанесли многочисленные удары П., от которых он потерял сознание. Своими совместными действиями Стекольщиков и Тюканин причинили потерпевшему П. повреждения в виде закрытой травмы живота с разрывом брыжейки подвздошной кишки, сопровождавшегося внутренним кровотечением, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и повреждения в виде кровоподтека мягких тканей головы, вреда здоровью не причинившие.

В судебном заседании осужденный Стекольщиков вину в содеянном не признал, Тюканин вину признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Золотова Ю.Ю. в интересах осужденного Тюканина П.Е. просит отменить приговор и оправдать Тюканина по ст. 111 ч.3 п. А УК РФ и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что из материалов дела видно, что Тюканин только удерживал П., в то время как Стекольщиков наносил удары.

Считает, что к показаниям Тюканина на предварительном следствии в качестве подозреваемого и 23.12.2009г. в качестве обвиняемого необходимо относиться критически. Тюканин П.Е. с детства страдал психическим расстройством, окончил 5 классов спецшколы, состоял на учете в психоневрологическом диспансере, признан не годным к военной службе. В момент двух первых допросов Тюканин П.Е., находясь в состоянии сильного душевного волнения и впервые оказавшись в подобной ситуации, тяжело восстанавливал в памяти свои действия 19.12.2009г. Позднее, в ходе следствия услышав на очных ставках показания Стекольщикова, свидетелей и потерпевшего, Тюканин П.Е. смог восстановить в памяти картину событий.

Кроме того, в связи с состоянием здоровья Тюканина П.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения в момент причинения П. телесных повреждений, последний не мог в полной мере осознавать происходящее и предвидеть последствия действий Стекольщикова.

Считает, что действия Тюканина не были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью.

В кассационной жалобе адвокат Скворцов С.Ф. просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.

Указывает, что Стекольщиков ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не давал показания о том, что наносил потерпевшему удары в область живота, он утверждал, что нанес 5 ударов в область лица П. Данное обстоятельство подтверждено показаниями Тюкалина.

Органами расследования не проведена проверка причастности иных лиц к совершению преступления, несмотря на показания свидетеля Полякова, согласно которым уже после конфликта П. и Стекольщикова, у потерпевшего произошел конфликт с П.

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы.

При назначении судом наказания не учтено, что именно потерпевший спровоцировал конфликт, который характеризуется отрицательно: пьяница, тунеядец, злоупотребляющий спиртными напитками, не работает, водит сомнительные знакомства с людьми без определенного места жительства, сам проживает без регистрации, в нетрезвом состоянии занудлив, задирист. Судом необоснованно не учтено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст. 61 ч.1 п. З УК РФ.

Считает, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт причинения Стеколыциковым В.А. тяжких телесных повреждений потерпевшему П., в связи с чем судом Стекольщикову В.А. несправедливо назначено наказание в виде пяти дет шести месяцев лишения свободы.

Несмотря на то, что по заключению судебно-медицинской экспертизы вред, причиненный потерпевшему П. квалифицирован как тяжкий, потерпевший провел в медицинском учреждении менее десяти дней, в настоящее время его здоровье не внушает опасений, поскольку был удален не важный для организма орган, а связка. В связи с этим сумма в 100 000 рублей, взысканная судом с подсудимых в пользу П., является явно завышенной, не соответствующей тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений.

В кассационном представлении государственный обвинитель КАО г. Омска Гизе О.М. просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.

В дополнительном кассационном представлении указано, что суд при назначении наказания не учел явку с повинной Тюканина.

В приговоре суд привел показания Стекольщикова, данные в судебном заседании. Из них следует, что «когда Дронов стал укладываться спать в это время пришел Тюканин», однако в какой момент он вышел в показаниях отсутствует.

Кроме того, судом не дано оценки версии защиты о том, что телесные повреждения П получил после ухода из дома Тюканина.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Все выводы суда об обстоятельствах совершенных преступлений, о вине осужденных Стекольщикова В.А. и Тюканина П.Е. в совершении инкриминируемом им преступлении, и о квалификации его по ст. 111 ч.3 п. А УК РФ сделаны судом правильно с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства и подтверждаются исследованными доказательствами дела.

Все доказательства, на основании которых суд сделал вывод о виновности Стекольщикова и Тюканина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П, опасного для жизни, совершенном группой лиц, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности своей - достаточности, для постановления в отношении осужденных обвинительного приговора.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что в ходе предварительно расследования они давали показания под воздействием сотрудников милиции, поскольку данная версия стороны защиты была проверена судом первой инстанции и обоснованно опровергнута ввиду отсутствия подтверждения данного обстоятельства. Допросы производились в присутствии профессиональных защитников, замечаний на протокол не подавалось, данных об оказании воздействия со стороны сотрудников милиции на обвиняемых в материалах дела не содержится.

Кроме того, показания, данные осужденными в ходе предварительного расследования, в том числе и первые показания Тюканина, последовательны, согласуются между собой, показаниями иных свидетелей, потерпевшего и иными материалами дела.

Доводы адвоката Скворцова о непризнании Стекольщиковым факта нанесения ударов в область живота потерпевшего не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данное обстоятельство подтверждено показаниями осужденного Тюканина, данными им в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшего П., свидетелей П., Д. оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденными свидетелями.

Доводы о том, что судом не дано оценки версии защиты о том, что телесные повреждения П. получил после ухода из дома Тюканина не основаны на содержании приговора и являются несостоятельными.

В судебном заседании установлено, что Стекольщиков и Тюкалин совместно наносили удары потерпевшему Порвину, при этом сначала Тюканин удерживал последнего, а потом и сам наносил удары.

Из показаний потерпевшего П. и других доказательств, приведенных в приговоре, следует, что именно Стекольщиков и Тюканин причинили обнаруженные у него телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью.

Данный довод в частности опровергается и показаниями свидетеля Онищенко Е.В., которая видела П. лежащим лицом вниз у дома Тюканина после избиения его Стекольщиковым и Тюканиным.

Довод жалобы о том, что обнаруженные у П. телесные повреждения не причинили тяжкого вреда здоровью опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы ,из которой следует, что П. причинены тяжкие телесные повреждения , с повреждением внутренних органов, имеющиеся повреждения являются опасными для жизни в момент их причинения. Заключение судебно- медицинской экспертизы сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Довод защиты о том, что Тюканин по состоянию здоровья не мог давать объективные и правдивые показания в ходе предварительного следствия не основан на материалах дела. Как видно из дела, Тюканин состоял на учете по состоянию здоровья по поводу легкой умственной отсталости и был снят с учета. Данных о том, что он обращался за медицинской помощью по поводу психического заболевания в деле нет. Ни у кого из родных и знакомых Тюканина, участников уголовного судопроизводства не возникло сомнений по поводу его психической неполноценности. Стороны не заявляли ходатайств о проведении судебно-психиатрической экспертизы с целью выяснения психического состояния Тюканина .

Квалификация действий Стекольщикова и Тюканина судом дана правильно по ст. 111 ч.3 п. А УК РФ, поскольку умысел осужденных был направлен на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему, о чем свидетельствуют нанесение ударов кулаками и ногами с приложением достаточной силы, в жизненно важные органы - голову и живот.

Неточность в показаниях Стекольщикова, данных им в ходе судебного заседания не влияет на правильность установления фактических обстоятельств происшедшего и квалификацию действий осужденных.

При назначении наказания суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, личности осужденных, характеризующихся положительно, влияния наказания на возможность исправления и условия жизни их семей, позиции потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания, обстоятельств, смягчающих наказание: совершения преступления впервые, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, занятость Стекольщикова общественно полезным трудом, молодой возраст Тюканина, состояния здоровья.

Доводы стороны защиты о том, что причиной преступления послужило противоправное и аморальное поведение потерпевшего, которое необходимо признать в качестве смягчающего обстоятельства, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Вместе с тем, судом при исследовании доказательств наряду с иными материалами была рассмотрена явка с повинной, которая, однако, не была учтена судом при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания.

Наказание осужденным Стекольщикову и Тюканину по ст. 111 ч.3 УК РФ назначено близкое к минимальному, судебная коллегия находит его справедливым и оснований к его дальнейшему смягчению не усматривает. Поскольку Тюканину назначено за содеянное минимальное наказание, предусмотренное законом, судебная коллегия не усматривает оснований к смягчению ему наказания и с учетом признания смягчающим обстоятельством явку с повинной. Требования ст. 151, ст. 1099 ГК РФ при разрешении исковых требований П. судом соблюдены. Время нахождения в лечебном учреждении потерпевшего, на который указывает осужденный в своей жалобе, не умаляет степень физических и нравственных страданий потерпевшего.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении Стекольщикова и Тюканина, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 27.05.2010 года в отношении Стекольщикова В.А. и Тюканина П.Е. изменить, указав о наличии у Тюканина П.С. смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: ___________________

Судьи: ___________________

___________________

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка