• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 июля 2010 года Дело N 22-2580/10
 

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда

в составе:

председательствующего: Смирнова А.А.

судей: Орлова С.В., Ячменевой Т.П.

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании от 15 июля 2010 года дело по кассационной жалобе осужденной Никулиной М.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г.Омска от 25 мая 2010 года, которым Никулиной М.Ю., 05.07.1977 года рождения отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Орлова С.В., адвоката Кондратюк Н.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кудашова К.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Приговором Ленинского районного суда г.Омска от 18.12.2007 года Никулина М.Ю. осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ (12 эпизодов), ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания 20.12.2007 года, конец срока 19.12.2011 года.

Отбывая наказание, осужденная Никулина М.Ю. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Омска от 25 мая 2010 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В кассационной жалобе Никулина М.Ю. выражает несогласие с постановлением суда ввиду несоответствия выводов суда изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что представитель администрации поддержал ее ходатайство об условно-досрочном освобождении, однако в постановлении суд указал, что представитель колонии полагал УДО нецелесообразным.

Кроме того, непогашенных взысканий она не имеет, имеет поощрения, отбыла более 1/2 срока наказания, имеет двоих несовершеннолетних детей, нуждающихся в ее помощи.

В возражениях помощник Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Скутин М.А. просит оставить жалобу осужденной без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

В соответствии с указанной нормой закона освобождение лица, отбывающего наказание, условно-досрочно является не обязанностью, а правом суда.

Удовлетворительная характеристика и фактическое отбытие осужденным установленной законом части наказания, не являются обязательными основаниями для принятия судом положительного решения об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В данном конкретном случае суд рассмотрел заявленное осужденной ходатайство полно, всесторонне и объективно, исследовал все имеющиеся в деле обстоятельства.

Согласно протоколу судебного заседания, судом в установленном законом порядке исследовались материалы дела, в том числе и данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания, а также были заслушаны мнение прокурора, представителя администрации и самой осужденной.

Рассмотрев дело с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ, суд изложил свою позицию в постановлении, правильность которой не вызывает сомнений у судебной коллеги и не противоречит требованиям ст. 79 УК РФ.

Как видно из справки о поощрениях и взысканиях, Никулина М.Ю. наряду с поощрениями в период отбывания наказания дважды нарушала режим содержания отбывания наказания, в том числе и с водворением в ШИЗО на 5 суток.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришёл к обоснованному выводу, что цели наказания не достигнуты в полном объёме. В связи с чем, у суда не сложилось уверенности в исправлении осужденного, и поэтому суд посчитал, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановление судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА :

Постановление Октябрьского районного суда г.Омска от 25 мая 2010 года, которым Никулиной М.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-2580/10
Дата принятия: 15 июля 2010

Поиск в тексте