СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2011 года Дело N 22-2589

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего: Лукша А.В.

судей: Каргаполова В.И., Бондаренко А.А.

при секретаре Остапенко Г.С.

рассмотрела в судебном заседании от 30.06.2011 г. дело по кассационному представлению государственного обвинителя Федоркиной М.И., кассационной жалобе адвоката Романовской Н.А. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.05.2011 г., которым за М-вым Р.В. признано право на реабилитацию в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности по ст. 174.1 ч.2, 30 ч.1-174.1 ч.2 УК РФ. В соответствии со ст. 133 УПК РФ за М-вым Р.В., признано право на возмещение имущественного вреда в связи с незаконным применением к нему мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. Постановлено взыскать с казны РФ в лице Министерства финансов РФ в счет возмещения стоимости обращенного в доход государства, на основании приговора суда, автомобиля *** государственный регистрационный знак *** в сумме *** рублей ** копейки, а также расходы М-ва Р.В. на оплату услуг адвоката в сумме *** рублей.

В остальной части ходатайство оставлено без рассмотрения, М-ву Р.В. и его адвокату разъяснено право на обращение в суд с иском в гражданском порядке.

Согласно постановлению, адвокат Романовская Н.А. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с заявлением в интересах М-ва Р.В., указав, что приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 17.02.2006 г. М-в был оправдан по ст. 174.1 ч.2, 30 ч.1-174.1 ч.2 УК РФ. Данным приговором суда имущество, изъятое в ходе следствия: деньги в сумме *** рублей, автомобиль *** стоимостью *** рублей, автомобиль *** стоимостью *** рублей, на общую сумму *** рублей - обращено в доход государства. Кроме того, М-ву назначено дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства в размере *** рублей. Определением суда надзорной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12.01.2011 г. из приговора Куйбышевского районного суда г. Омска от 17.02.2006 г. исключено указание на обращение в доход государства денежных средств, изъятых у М-ва на сумму *** рублей, автомобилей ***, ***, сумма штрафа снижена до *** тыс. рублей. В связи с чем адвокат Романовская Н.А. просила суд признать за М-вым Р.В. право на реабилитацию, взыскать с казны РФ в его пользу в счет возмещения имущественного ущерба *** рублей, размер инфляции **** рублей, расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере *** рублей.

Постановлением суда принято указанное выше решение.

Заслушав доклад судьи Каргаполова В.И., мнение прокурора Шакуненко Л.Л. , поддержавшей кассационное представление, адвоката Романовскую Н.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя Минфина РФ Солодову О.А, поддержавшую жалобу, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационном представлении государственный обвинитель Федоркина М.И. находит постановление суда незаконным, подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что суд признал за М-вым право на частичную реабилитацию. Однако считает, что вопросы о признании права на реабилитацию в связи с оправданием М-ва и производстве выплат в возмещение имущественного вреда по уголовному делу не могут быть рассмотрены одновременно. Ходатайство о возмещении имущественного вреда должно быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

Просит отменить постановление суда, материал направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Романовская Н.А. в защиту интересов М-ва Р.В. выражает несогласие с постановлением суда. Ссылается на то, что прямой ущерб, который понес М-в в связи с обращением в доход государства изъятого у него имущества составляет *** рублей. Сумма инфляции за период с февраля 2006 г. по январь 2011 г. составила *** рубля; также в понесенные расходы входят расходы по оформлению доверенности на представителя *** рублей, расходы на услуги адвоката в сумме *** рублей. Суду были представлены необходимые документы, подтверждающие понесенные расходы.

Однако суд, не анализируя доводов, изложенных в ходатайстве, а также представленные документы, признал право на частичную реабилитацию. Защита находит выводы суда противоречивыми и немотивированными. Ссылается на то, что требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке ст. 399 УПК РФ, то есть в порядке исполнения приговора, а не в порядке гражданского судопроизводства. Между М-вым и государством нет гражданско-правового спора, есть публичные интересы. При этом, автор жалобы приводит Постановление КС РФ от 02.03.2010 г. "По делу о проверке конституционности положений ст. 242.1 БК РФ в связи с жалобой Уполномоченного по правам человека", в соответствии с которым нельзя возлагать на гражданина, как на более слабую сторону в этом правоотношении, излишние обременения, а напротив, суд обязан создавать процедурные условия для скорейшего определения размера причиненного вреда и его возмещения, действующий уголовно-процессуальный порядок признания права на возмещение имущественного вреда в связи с реабилитацией создает для реабилитированного упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты.

Отмечает, что стороной защиты при подаче ходатайства о признании права на реабилитацию указывались исполнительные производства, возбужденные в отношении М-ва, в рамках которых изъятое имущество было обращено в доход государства. При наличии данных об указанных исполнительных производствах у суда имелась реальная возможность установить в судебном заседании суммы, обращенные в доход государства, а также определить, из каких средств, кем был уплачен штраф в размере *** рублей, однако судом указанные исполнительные производства не были истребованы; судебный пристав-исполнитель, вызванный в судебное заседание, выразил готовность в любое время представить суду все необходимые доказательства, однако суд проигнорировал данное заявление.

Кроме того, указывает, что представитель Министерства финансов РФ выразила несогласие с взыскиваемой суммой ущерба с учетом инфляции, при этом не смогла привести расчеты, по которым она не согласна с заявленной суммой.

Отмечает, что сторона защиты не согласна с доводами представителя Министерства финансов РФ о том, что сумма должна индексироваться, либо исходя из учетной ставки рефинансирования либо из годового процента инфляции, который установлен ФЗ от 13.12.2010 г. № 357 "О Федеральном бюджете на 2011 и на плановые 2012 и 2013 г.г." Ссылается на то, что следует руководствоваться индексом потребительских цен, определенным в соответствующем субъекте РФ, который позволяет обеспечить более реальную защиту прав взыскателя в условиях инфляции, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражает уровень инфляции по месту проживания взыскателя.

Ввиду изложенного просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, исходя из необходимости реабилитации каждого кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, определяет реабилитацию как порядок восстановления прав и свобод и возмещения вреда, причиненного в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, и признает за реабилитированными лицами безусловное право на его возмещение.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного ущерба, устранение последствий морального вреда и восстановление трудовых, пенсионных ,жилищных и иных правах; вред причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания.

Установленный в уголовном процессе порядок возмещения вреда предполагает, что суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель- в постановлении признают за оправданным либо лицо в , в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитации; одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. В течение сроков исковой давности, предусмотренных Гражданским кодексом Российской федерации, со дня получения извещения реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в орган постановивший приговор и (или) вынесший определение, постановление о прекращении уголовного дела, об отмене незаконных или необоснованных решений, который в срок не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда (части вторая, и четвертая статьи 135 УПК РФ).

Согласно части пятой статьи 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке статьей 399 данного Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. По смыслу этого законоположения во взаимосвязи со статьей 133,частью пятой статьи 134, частями второй и четвертой статьи 135, пунктом 1 статьи 397 и частью первой статьи 399 УПК РФ, вопрос о производстве выплат в возмещении имущественного вреда и определении их размера в процедурах установленных для стадии исполнении приговора, разрешается непосредственно судом в тех случаях, когда право на реабилитацию ранее признано в оправдательном приговоре или в определении, постановлении вышестоящей судебной инстанции о прекращении уголовного дела.

Таким образом, действующий уголовно-процессуальный порядок признания права на возмещение имущественного вреда в связи с реабилитацией, в том числе и на стадии досудебного производства по уголовному делу, в соответствии с требованиями статей 45,49,52 и 53 Конституции Российской Федерации во всех случаях создает для реабилитированных лиц упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения вреда.

Как видно из материалов дела М-в Р.В. приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 февраля 2006 года был осужден за преступления связанные с незаконным оборотом наркотических средств на 17 лет лишения свободы со штрафом в размере *** рублей. Решена судьба вещественных доказательств. Постановлено обратить в доход государства денежные средства: в сумме *** рублей, изъятые в ходе обыска жилища М-ва Р.В.;в сумме *** рублей, изъятые в ходе личного обыска М-ва Р.В.; автомобиль *** зарегистрированный на имя А-ой Т.А; *** зарегистрированный на имя М-вой Е.Ю.. При этом суд указал в приговоре, что имущество добыто осужденным М-вым Р.В. преступным путем и на основании ст. 81 ч. 3 п.4 УПК РФ подлежит обращению в доход государства.

Определением суда надзорной инстанции судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 2011г. приговор в отношении М-ва Р.В. изменен, из приговора исключено указание суда об обращении в доход государства денежных средств изъятых у М-ва В.Р. в сумме *** рублей, а также автомобилей *** зарегистрированного на имя А-ой Т.А., *** зарегистрированного на имя М-вой Е.Ю..

В определении судебная коллегия указала, что М-ву не предъявлялось обвинение в сбыте наркотических средств, на доходы от которого могли быть приобретены автомашины, денежные средства, поэтому вывод суда о том, что имущество добыто преступным путем, нельзя признать обоснованным.

Из изложенного следует, что упомянутые денежные средства и автомобили, изъятые у М-ва Р.В., были обращены в доход государства в связи с уголовным преследованием.

Поэтому судебная коллегия полагает, что ходатайство адвоката Романовской Н.А. о признании за М-вым Р.В. право на реабилитацию и возмещении причиненного ему имущественного вреда в связи с уголовным преследованием подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

При таком положении вывод суда о том, что данное ходатайство подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку М-вым Р.В. и его адвокатом не были представлены доказательства подтверждающие сумму причиненного имущественного вреда, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, так как данный вывод противоречит требованиям закона.

Поэтому постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 мая 2011 года по результатам рассмотрения ходатайства адвоката Романовской Н.А. в отношении осужденного М-ва Р.В. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка