СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 года Дело N 22-2597/10

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Смирнова А.А.,

судей Орлова С.В., Ячменёвой Т.П.,

при секретаре Москаленко Е.П.,

рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Менщиковой Т.А. на постановление районного суда Омской области от 16.06.2010 года,

которым жалоба Менщиковой Т.А. на постановление следователя СО ОВД по Омской области от 10.06.2010 г. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ячменевой Т.П., выступление Менщиковой Т.А., адвоката Могилева М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Боярских Е.П., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением следователя СО при ОВД по Омской области Щебельник Н.А. от 10.06.2010 г. отказано в удовлетворении ходатайств, заявленных обвиняемой Менщиковой Т.А. при выполнении требований ст.217 УПК РФ, о проведении дополнительной документальной проверки компетентными сотрудниками Администрации Саргатского муниципального образования Омской области, о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Межевик» и ООО «Проект Сервис», и о проведении осмотра документов, содержащихся в материалах уголовного дела.

Указанное постановление Менщиковой Т.А. было обжаловано в суд в порядке статьи 125 УПК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Менщикова Т.А. выражает несогласие с постановлением.

Полагает отказ следователя в удовлетворении заявленных ею ходатайств необоснованным, с подробным изложением доводов.

Считает выводы суда, изложенные в постановлении, не мотивированными. Ссылаясь на положения ст.159 УПК РФ, указывает о нарушении ее прав, как участника уголовного судопроизводства.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить её ходатайство о проведении дополнительных следственных действий.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Лобищев А.И. указывает об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с ч.5 ст.125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья вынес одно из решений, а именно постановление об оставлении жалобы без удовлетворения.

Доводы защиты, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенными в жалобе при обращении в суд в порядке ст. 125 УПК РФ были предметом разбирательства в суде первой инстанции, в полном объеме проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, 21.12.2009 г. в отношении Менщиковой Т.П. было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.160, ч.1 ст.159 УК РФ.

07.06.2010 г. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемой Менщиковой Т.А. были заявлены ходатайства о проведении ряда следственных и процессуальных действий.

Постановлением следователя СО при ОВД Омской области Щебельник Н.А. от 10.06.2010 г. ходатайства обвиняемой Менщиковой Т.А. удовлетворены в части допросов М. В.И. и Б.Е.П., приобщения к материалам уголовного дела служебной и бытовой характеристик, принятия решений в порядке ст.144-145 УПК РФ по факту присвоения денежных средств в сумме 100 000 рублей и 35 000 рублей, дополнительного допроса С. А.М. с целью разъяснения порядка проведения ревизий. В остальной части ходатайства Менщиковой Т.А. оставлены без удовлетворения.

Как правильно установлено судом, указанное решение принято следователем в переделах предоставленных ему полномочий, определенных ст.38 УПК РФ, положениям ст.115 УПК РФ не противоречит, прав обвиняемой не нарушает.

Мотивы отказа в удовлетворении ходатайства, изложенные в постановлении, в должной мере проверены судом.

При обсуждении доводов жалобы о нарушении процедуры проведения ревизии судом обоснованно указано, что суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебной проверки по уголовному делу.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление районного суда Омской области от 16 июня 2010 года, которым в удовлетворении жалобы обвиняемой Менщиковой Т.А. о признании незаконным постановления следователя от 10.06.2010 г. отказано, оставить без изменения, кассационную жалобу Менщиковой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка