• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 28 июня 2012 года Дело N 22-2597/12
 

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плахина Ю.Н.,

судей Бурухиной М.Н., Липинского В.П.,

при секретаре Дудко Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2012 года кассационную жалобу Кузнецова С.А. на постановление судьи Первомайского районного суда г.Омска от 26 апреля 2012 года, которым

жалоба Кузнецова С.А. на решение заместителя прокурора САО г.Омска от 19.03.2012 об отказе в возобновлении производства по делу № 221405 по вновь открывшимся обстоятельствам - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н., пояснения Кузнецова С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

03.04.2012 Кузнецов С.А. в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на решение заместителя прокурора САО г.Омска от 19.03.2012 об отказе в удовлетворении жалобы о возобновлении производства по делу № 221405 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по преступлению от 11.05.2011, в совершении которого он был признан виновным, имеются новые обстоятельства, а именно, тот факт, что на него оказывалось в ходе следствия давление со стороны сотрудников ОУР, а также его непризнание вины.

Постановлением от 26.04.2012 жалоба Кузнецова С.А. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кузнецов С.А. считает постановление судьи незаконным, необоснованным и немотивированным, существенно нарушающим его права. Полагает, что судьей не принято во внимание то обстоятельство, что он свою вину в совершении преступления от 11.05.2012 не признал, а когда на него оказывалось давление сотрудниками ОУР, он выпрыгнул в окно, повредил себе ногу.

Также обращает внимание на нарушение судом при вынесении постановления его конституционных прав на участие в судебном заседании, поскольку он заявлял соответствующее ходатайство, кроме того, не был извещен о месте и времени рассмотрения его жалобы.

Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Выводы суда о законности и обоснованности решения заместителя прокурора САО г.Омска от 19.03.2012 об отказе в возобновлении производства по уголовному делу в отношении Кузнецова С.А. ввиду вновь открывшихся обстоятельств, коллегия находит верными, мотивированными. Судом обоснованно сделана ссылка на нормы закона, предусматривающие возможность возобновления дела ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств и на отсутствие таких обстоятельств по делу Кузнецова.

Содержание судебного решения соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления при рассмотрении жалобы Кузнецова С.А., судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от 26 апреля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Кузнецова С.А. на решение заместителя прокурора САО г.Омска от 19.03.2012 об отказе в возобновлении производства по делу № 221405 по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-2597/12
Дата принятия: 28 июня 2012

Поиск в тексте