СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 года Дело N 22-2607/10

г. Омск 22.07.2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего: Лопарёва А.Г.,

судей: Сидоркиной Л.А.,

Каргаполова В.И.,

с участием осуждённой Штырц Н.А.,

с участием прокурора Петренко О.Н.,

при секретаре Наумченко О.Н.

рассмотрела в судебном заседании 22.07.2010 года дело по кассационной жалобе осуждённой Штырц Н.А. на приговор Нижнеомского районного суда Омской области от 08.06.2010 г., которым Штырц Н.А., лишенная родительских прав, ранее судимая:

17.06.2009 Нижнеомским районным судом Омской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

26.06.2009 мировым судьей судебного участка №16 Нижнеомского района Омской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с испытательным сроком 6 месяцев; признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, за которое назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Нижнеомского районного суда Омской области от 17 июня 2009 года и приговору мирового судьи судебного участка № 16 Нижнеомского района Омской области от 26 июня 2009 года постановлено отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединено частично неотбытое наказание по приговорам Нижнеомского районного суда Омской области от 17 июня 2009 года и мирового судьи судебного участка № 16 Нижнеомского района Омской области от 26 июня 2009 года и окончательно к отбытию назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В кассационной жалобе осуждённая Штырц Н.А. просит применить требования ст. 64, 73 УК РФ, изменить вид режима на колонию- поселение, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- судом не учтено, что похищенные деньги были ею возвращены потерпевшему на следующий день, до того, как узнала, что должны прийти оперативные работники;

- судом обоснованно учтено, что вину признала полностью, с потерпевшим примирилась, он не настаивал на строгом наказании, ущерб возмещён, отягчающих обстоятельств нет. Однако не учтено, что на её иждивении мать, 1935 г.р., требующая ухода по состоянию здоровья и возрасту, и муж инвалид 3 группы, имеющий ограничения в самостоятельном передвижении;

- она не нарушала условия отбывания условного наказания. Оспаривает отрицательную бытовую характеристику. Просит учесть что, прошла курс лечения от алкоголизма.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель Н.В. Куренкова указывает о необоснованности доводов жалобы, поскольку Штырц совершила преступление средней тяжести в период испытательных сроков по предыдущим приговорам, которыми была осуждена за преступления против собственности.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Сидоркиной Л.А., изучив материалы дела № 1- 26/10 г. в 1 томе, заслушав осуждённую Штырц Н.А., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Петренко О.Н., просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Как следует из приговора, Штырц Н.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды потерпевшего Ботвинского А.В. при следующих обстоятельствах.

25 сентября 2009 года около 22 часов, Штырц Н.А., находясь в нетрезвом состоянии, в квартире Г.В.В., воспользовавшись сильной степенью алкогольного опьянения Б.А.В., спавшего на полу в кухне, тайно, умышленно, из корыстных побуждений из нагрудного кармана спортивной куртки, надетой на потерпевшем, похитила 2000 рублей, причинив Б. своими действиями материальный ущерб на указанную сумму. С похищенными деньгами с места преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению.

По ходатайству подсудимой Щтырц Н.А. суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства. Подсудимая указала, что она поддерживает ходатайство, которое заявила при ознакомлении с материалами дела. Данное ходатайство она заявила добровольно после консультации с защитником.

Ей понятно предъявленное обвинение, она с ним полностью согласна, вину признает, ей понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а так же то, что при этом суд не будет исследовать доказательства по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и выступления сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы

Суд первой инстанции законно и обоснованно рассмотрел дело с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, регламентирующей процедуру и порядок проведения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, поскольку представленные материалы дела свидетельствовали о правильности установления органами следствия фактических обстоятельств происшедшего, доказанности объёма обвинения и вины Штырц И.А., правильности квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Мера наказания, определённая судом, соответствует требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ и не представляется чрезмерно суровой.

При назначении наказания Штырц Н.А. суд учёл совокупность смягчающих обстоятельств. Однако счёл справедливым назначить реальное наказание с изоляцией от общества, убедительно мотивировав своё решение в приговоре.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с принятым решением, учитывая, что Штырц Н.А. ранее совершала аналогичные преступления. Настоящее преступление совершила в период условного осуждения по двум приговорам (л.д. 51-53).

Доводы жалобы о полном возмещении ущерба потерпевшему, признании вины учтены судом 1 инстанции в качестве смягчающих обстоятельств и повторно учитываться судом кассационной инстанции не могут.

Доводы жалобы о наличии на иждивении матери и мужа не могут существенно повлиять на выводы судебной коллегии, с учетом данных о личности.

Рассматривая доводы жалобы о применении при определении срока наказания требований ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Возврат похищенного после присвоения и распоряжения им, действительно, свидетельствует о раскаянии, но не исключает уголовной ответственности Штырц Н.А., тем более, что потерпевший Б.А.В. не ходатайствовал в суде о прекращении уголовного преследования, а лишь не настаивал на строгом наказании, размер которого таковым далеко не является.

Режим содержания определён в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учётом совершения преступления в период испытательного срока при отбывании наказания за аналогичные преступления, что свидетельствует о необходимости осуществления более строгого контроля за осуждённой. Вид режима мотивирован в приговоре, решение суда является законным и справедливым.

С учётом изложенного, законных оснований для снижения наказания и изменения режима отбывания наказания не имеется, а поэтому руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижнеомского районного суда Омской области от 08.06.2010г. в отношении осуждённой Штырц Н.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой Штырц Н.А. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка