СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2010 года Дело N 22-2615/10
Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда
в составе:
председательствующего: Смирнова А.А.
судей: Орлова С.В., Ячменевой Т.П.
при секретаре Степановой Ю.С.
рассмотрела в судебном заседании от 22 июля 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного Тетерина А.С. на постановление Исилькульского городского суда Омской области от 03 июня 2010 года, которым Тетерину А.С. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Орлова С.В., мнение прокурора Исмагуловой Г.Е., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором Тарского городского суда Омской области года от 27.12.2004 года Тетерин А.С. осужден по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.109 УК РФ ч.3ст.69 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания 16.06.2004 года, конец срока отбывания наказания 15.10.2012 года.
Отбывая наказание, осужденный Тетерин А.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Исилькульского городского суда Омской области от 03 июня 2010 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В кассационной жалобе Тетерин А.С. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что отбыл установленный законом срок наказания, характеризуется положительно, вину в совершенном преступлении признает полностью, добровольно возместил причиненный ущерб, имеет на иждивении больного ребенка, по месту жительства имеется работа.
Неоднократно поощрялся за участие в проведении «Дня колонии» и «За добросовестный труд и активное участие в общественной жизни отряда», взыскания погашены примерным поведением и честным трудом.
Кроме того указывает, что судебной коллегией по уголовным делам Омского областного суда от 29.04.2010 года постановление Исилькульского городского суда Омской области от 17.02.2010 года, которым ему было отказано в условно- досрочном освобождении, было отменено. Однако при новом рассмотрении суд повторно, незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
В возражениях старший помощник межрайонного прокурора Белобородова Т.Г. просит оставить жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления.
Доводы кассационной жалобы осужденного судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.
В соответствии с указанной нормой закона условно-досрочное освобождение лица, отбывающего наказание, условно-досрочно является не обязанностью, а правом суда.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд обязан всесторонне учитывать данные о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения.
Положительная характеристика и фактическое отбытие осужденным установленной законом части наказания, не являются обязательными основаниями для принятия судом положительного решения об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
В данном конкретном случае, суд рассмотрел заявленное осужденным ходатайство полно, всесторонне и объективно, исследовал все имеющиеся в деле обстоятельства.
Согласно протокола судебного заседания судом в установленном законом порядке, в соответствии с ч.7 ст.399 УПК РФ, исследовались материалы дела, в том числе и данные о личности Тетерина А.С., а также были заслушаны осужденный, представитель администрации и прокурор. Мнение всех участников процесса изложено в постановлении, что закону не противоречит.
Рассмотрев дело с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ, суд изложил свою позицию в постановлении, правильность которой не вызывает сомнений у судебной коллеги и не противоречит требованиям ст. 79 УК РФ.
Как видно из справки о поощрениях и взысканиях (л.д. 4), Тетерин А.С. наряду с поощрениями в период отбывания наказания трижды нарушал режим содержания отбывания наказания, в том числе с водворением в ШИЗО на 15 суток.
Кроме того, согласно годовой характеристике за 2008 год (л.д. 14), Тетерин А.С. допускает мелкие нарушения, вину в совершенном преступлении признает частично, с назначенным судом наказанием не согласен.
По мнению судебной коллегии, суд обоснованно принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришёл к обоснованному выводу, что цели наказания не достигнуты в полном объёме. В связи с чем, у суда не сложилось уверенности в исправлении осужденного, и поэтому суд посчитал, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Исилькульского городского суда Омской области от 03 июня 2010 года, которым Тетерину А.С. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
