• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 июля 2010 года Дело N 22-2616/10
 

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Смирнова А.А.,

судей Орлова С.В., Ячменёвой Т.П.,

при секретаре Москаленко Е.П.,

рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2010 дело по кассационной жалобе осужденного Воробьева А.В. на постановление суда Омской области от 03 июня 2010 года,

которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Воробьева А.В., 01.06.1949 года рождения, осужденного 28.01.2003 года районным судом г. Омска по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ячменёвой Т.П., выступление адвоката Бабичевой И.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Исмагуловой Г.Е., полагавшей постановление в отношении Воробьева А.В. оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьев А.В. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда Омской области от 03.06.2010 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе осужденный Воробьев А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона его ходатайство было повторно рассмотрено судьей Глазковой Н.Г. после отмены постановления об отказе в условно-досрочном освобождении, вынесенного с ее участием.

Ссылается на нарушение судом права на защиту, указывая, что суд не обеспечил участие защитника в судебном заседании, сам он от услуг адвоката не отказывался.

Обращает внимание, что в постановлении суда неправильно приведен размер оставшейся не отбытой части наказания, который составляет один год один месяц.

Дополнительно указывает о необходимости оперативного лечения.

Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Белобородова Т.Г. указывает об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

В соответствии с указанной нормой закона условно-досрочное освобождение лица, отбывающего наказание, является не обязанностью, а правом суда.

Фактическое отбытие осужденным установленной законом части наказания, не являются обязательными основаниями для принятия судом положительного решения об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В данном конкретном случае, суд рассмотрел заявленное осужденным ходатайство полно, всесторонне и объективно, исследовал все имеющиеся в деле обстоятельства.

Согласно протоколу судебного заседания судом в установленном законом порядке были заслушаны объяснения осужденного, мнение прокурора и представителя администрации, полагавших о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, а также исследовались материалы дела, в том числе данные о личности Воробьева А.В., его поведении за весь период отбывания наказания.

Рассмотрев дело с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ, суд изложил свою позицию в постановлении, правильность которой не вызывает сомнений у судебной коллеги и не противоречит требованиям ст. 79 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, с учетом личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания не достигнуты в полном объеме в связи с чем посчитал, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Как следует из материалов дела, после отмены судом кассационной инстанции постановления об отказе в условно-досрочном освобождении от 25 марта 2010 года, вынесенного судьей Кудриной Ж.Ф., ходатайство осужденного рассмотрено в ином составе суда - судьей Глазковой Н.Г. и несостоятельны доводы кассационной жалобы осужденного в этой части.

Не основаны на материалах дела доводы осужденного о нарушении права на защиту.

Согласно протоколу судебного заседания и имеющейся в материалах дела расписки (л.д. 48,49), осужденному Воробьеву А.В. разъяснялось право на защиту, от помощи защитника Воробьев А.В. отказался. Об отказе от защитника осужденный заявлял и при обращении в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении (л.д. 4)

Вопреки доводам жалобы какие-либо ошибочные сведения о размере не отбытой части наказания в оспариваемом постановлении судом не приводились.

Ссылка осужденного на необходимость проведения операции выводов суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения не опровергает и не может служить основанием для отмены постановления, учитывая, что лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы, медицинская помощь оказывается в соответствии с действующим законодательством.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановление судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление суда Омской области от 03 июня 2010 года, которым Воробьеву А.В. в условно- досрочном освобождении от отбывания наказания отказано, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-2616/10
Дата принятия: 22 июля 2010

Поиск в тексте