• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 05 июля 2012 года Дело N 22-2721
 

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующий: Лукша А.В.

Судьи: Бондаренко А.А. Салева Н.Н.

секретарь Бучаков С.А.

рассмотрев в судебном заседании 5 июля 2012 года дело по кассационному представлению старшего помощника прокурора Омского района Омской области Порошина С.П. на постановление судьи Омского районного суда Омской области от 12 мая 2012 года, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В суд в порядке ст.125 УПК РФ обратилась адвокат Харламова Л.А. в интересах обвиняемой Поздняковой Е.Т. с жалобой на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Омской области П-вой Н.В. от 02.05.2012 года о назначении судебно-технической экспертизы документов в части запрета эксперту проводить вырезку штрихового материала амбулаторной карты Г-ной Н.В.

Постановлением судьи Омского районного суда г.Омска от 12 мая 2012 года жалоба адвоката Харламовой Л.А. удовлетворена, постановление следователя П-вой Н.Н. от 02.05.2012 г. о назначении судебно-технической экспертизы документов в части указания на запрет производить вырезку штрихового материала из предоставленных документов признано незаконным; на следователя СО ОМВД России по Омской области П-ву Н.Н. возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В кассационном представлении старший помощник прокурора Порошин С.П. просит постановление судьи отменить. Вывод суда о незаконности действий следователя, связанных с запретом вырезки штрихового материала из представленных документов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. УПК РФ не предусматривает обязанности следователя при вынесении постановления о назначении экспертизы приводить доводы, обосновывающие запрещение производить вырезку штрихового материала из документов. Адвокат Харламова специальными познаниями в области исследования документов не обладает. Поэтому её утверждение о невозможности установления давности внесения записей кроме как методом вырезки штрихов, ничем не подтверждается. Кроме того, из показаний эксперта К-ной С.Н. следует, что поскольку в медицинской карте Г-ной записи сделаны с обеих сторон листа, то установить срок их давности методом химического анализа невозможно. Указывает, что руководитель следственного органа в суд не вызывался и в судебном заседании от 12.05.2012 г. не участвовал.

Заслушав доклад судьи областного суда Лукша А.В., выступление прокурора Мирошкиной Е.Ю., мнение потерпевшей Г-ной Н.В., её представителя адвоката Копыловой М.В., поддержавших доводы кассационного представления, мнение обвиняемой Поздняковой Е.Т., адвоката Харламовой Л.А., полагавших постановление оставить без изменения, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене.

В жалобе адвоката Харламовой Л.А. поставлен вопрос о признании незаконными действий следователя по назначению судебно-технической экспертизы документов в части запрета эксперту проводить вырезку штрихового материала исследуемого текста.

Суд исследовал доводы заявителя и пришел к выводу о необходимости их удовлетворения.

Суд не взял во внимание, что исходя из нормы ст.125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно требованиям п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь является процессуально независимым участником уголовного судопроизводства, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.39 УПК РФ давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, уполномочен руководитель следственного органа. Статья 29 УПК РФ, определяющая компетенцию суда, не наделяет суд полномочиями по расследованию преступлений.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» (п.17) следует, что в порядке ст.125 УПК РФ можно обжаловать постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайств об установлении посредством производства следственных действий обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для дела. Однако обжалование иных действий следователя, связанных с назначением экспертизы, не является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Поскольку заявителем обжаловались действия следователя, связанные с назначением экспертизы, судебная коллегия считает необходимым отменить постановление судьи и прекратить производство по жалобе в связи с отсутствием предмета в порядке ст.125 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Омского районного суда Омской области от 12 мая 2012 года о признании постановления следователя П-вой Н.Н. от 02.05.2012 г. о назначении судебно-технической экспертизы документов в части указания на запрет производить вырезку штрихового материала из предоставленных документов незаконным, отменить, производство по жалобе прекратить.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-2721
Дата принятия: 05 июля 2012

Поиск в тексте