СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лукши А.В.,

судей Салевой Н.Н., Бондаренко А.А.,

при секретаре Кальницкой Ю.О.,

рассмотрела в судебном заседании 05 июля 2012 года материалы дела по кассационному представлению старшего помощника прокурора Омского района Омской области Прошина С.П. на постановление судьи Омского районного суда Омской области от 11 мая 2012 года, которым

жалоба заявителя - адвоката Харламовой Л.А., действующей в интересах П-вой Е.Т. на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 25 апреля 2012 года, вынесенное следователем СО ОМВД России по омскому району Поповой Н.Н. - удовлетворена. Поставлено признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 25.04.2012 года, вынесенное следователем СО ОМВД России по Омскому району Поповой Н.Н., которым полностью отказано в признании гистологического блока № 31637-43 на имя Г-ной Н.В. вещественным доказательством по делу и приобщении его к уголовному делу, и постановлено обязать старшего следователя СО ОМВД России по Омскому району Попову Н.Н. устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Салевой Н.Н., выступления прокурора Боярских Е.П., поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Харламовой Л.А. и заявителя П-вой, полагавших постановление судьи оставить без изменения, адвоката Копыловой М.В. и потерпевшей Г-ной Н.В., поддержавших доводы кассационного предсталвения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

как следует из обжалуемого постановления судьи в Омский районный суд Омской области поступила в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба от адвоката Харламовой Л.A., действующей в интересах П-вой Е.Т., на постановление следователя СО ОМВД России по Омскому району Поповой Н.Н. от 25 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенное следователем СО ОМВД России по Омскому району Поповой Н.Н. о признании гистологического блока на имя Г-ной вещественным доказательством по уголовному делу и приобщении его к уголовному делу.

В своей жалобе адвокат Харламова Л.А. в интересах П-вой Е.Т. просила указанное постановление признать незаконным и обязать следователя устранить допущенные нарушения закона, ссылаясь на то, что в целях проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела, 28.12.2011 года следователем были изъяты гистологические блоки № 31637-43 из патологоанатомического отделения МУЗ ГБ-11 в целях последующего их исследования, как объекта судебно-медицинской экспертизы. Они изготовлены методом тонкого среза клеток и тканей из биопсийного материала - результата операции 20.06.2011 года в МУЗ «ГБ-8» выскабливания полости матки для их микроскопического исследования в прозектуре МУЗ ГБ-11. В результате чего гистологический блок с перенесенным «следом» биопсийного материала операции по прерыванию беременности является вещественным доказательством. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 74 УПК РФ автор жалобы полагала, что в данном случае судебно-медицинское исследование ДНК посредством указанных гистологических блоков направлено на доказывание характера и размера причиненного вреда, наличие или отсутствие прямой причинно-следственной связи с действиями, инкриминируемыми П-вой Е.Т. и для предотвращения утраты или замены гистологических блоков, их необходимо признать вещественными доказательствами по делу, что также будет способствовать установлению истины.

Судья, рассмотрев жалобу адвоката Харламовой Л.A., действующей в интересах П-вой Е.Т., удовлетворил.

В кассационном представлении старший помощник прокурора Омского района Омской области Прошин С.П. считает вынесенное судебное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование своих доводов автор представления указывает, что биопсийный материал, находящийся в гистологическом блоке № 31637-43 - это операционный материал, который не подпадает под признаки предметов, которые могут быть признаны вещественными доказательствами, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ. Следователь обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Харламовой Л.А.

Кроме того, в представлении указывается, что при рассмотрении жалобы адвоката Харламовой Л.А. в судебное заседание не был вызван руководитель следственного органа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене с прекращением производства по делу, по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из п.п. 1, 17 Постановления ПВС РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. При рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ на отказ следователя и дознавателя в удовлетворении ходатайств подозреваемого или обвиняемого, его защитника, а также потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика или их представителей об установлении посредством допроса свидетелей, производства судебной экспертизы и других следственных действий обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения (часть 4 статьи 159 УПК РФ). При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. К таким самостоятельным следственным действиям и процессуальным решениям относится и производство экспертизы по уголовному делу.

В соответствии с главой 27 УПК РФ, обжалуемые заявителем действия и решения, относятся к исключительной компетенции следователя и связаны с методикой и тактикой расследования уголовного дела.

В силу ст. 29 УПК РФ полномочия суда в ходе досудебного производства строго ограничены, давать указания следователю о признании или не признании того или иного предмета вещественным доказательством суд не вправе.

Статья 125 УПК РФ предусматривает возможность обжалования действий (бездействий) следователя в случаях, когда такие действия способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Постановление следователя об отказе в признании гистологического блока вещественным доказательством по уголовному делу и о приобщении его к материалам дела, в случае поступления уголовного дела в суд, будет предметом оценки судом доказательств (в том числе и при оценке заключения судебно-медицинских экспертиз).

В связи с чем, суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Процессуальные действия по рассмотрению ходатайства адвоката Харламовой Л.А. в интересах П-вой Е.Т. о признании гисталогического блока № 31637-43 на имя Г-ной Н.В. вещественным доказательством по уголовному делу и приобщении его к нему проведены следователем в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для обжалования постановления следователя в порядке ст. 125 УПК РФ не имеется.

Несогласие заявителя с указанными действиями и решением следователя не может рассматриваться как нарушение доступа П-вой Е.Т. и его защитника Харламовой Л.А. к правосудию, либо как ущемление конституционных прав и свобод П-вой Е.Т., так как в результате таких действий, сторона защиты не лишается возможности полноценно пользоваться в ходе расследования уголовного дела своими процессуальными правами, предоставленными УПК РФ.

Таким образом, поскольку действия следователя, связанные с решением вопроса о признании гисталогического блока на имя Г-ной Н.В. вещественным доказательством по уголовному делу и приобщении к нему не могли быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, судебное решение подлежит отмене, а производство по жалобе прекращению. Данный вопрос находится вне пределов судебного контроля в рамках ст. 125 УПК РФ.

В связи с этим судебная коллегия не рассматривает доводы кассационного представления по существу, при этом отменяет судебное постановление по другим основаниям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Омского районного суда Омской области от 11 мая 2012 года, которым жалоба заявителя - адвоката Харламовой Л.А., действующей в интересах П-вой Е.Т. на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 25 апреля 2012 года, вынесенное следователем СО ОМВД России по омскому району Поповой Н.Н. - удовлетворена, отменить, а производство по жалобе заявителя прекратить.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка