• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 28 июня 2012 года Дело N 22-2724/12
 

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плахина Ю.Н.,

судей Бурухиной М.Н., Липинского В.П.,

при секретаре Дудко Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2012 года кассационную жалобу Ситникова В.В. на постановление судьи Омского районного суда Омской области от 10 апреля 2012 года, которым

жалоба Ситникова В.В., на ответы прокурора и заместителя прокурора Омского района Омской области № 56-ж от 02.02.2012 и 07.03.2012, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н., мнение прокурора Бондаревой Т.В., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

04.04.2012 Ситников В.В., осужденный приговором Омского районного суда Омской области от 30.01.2012 (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Омского областного суда от 29.03.2012) за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 318 ч.1, а также по ст.116 ч.2 п. «а», ст.69 ч.2 , ст.70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима, в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконными и необоснованными письменные ответы прокурора и заместителя прокурора Омского района Омской области № 56-ж от 02.02.2012 года и от 07.03.2012 года, обязав устранить допущенные нарушения. В обоснование указал, что обращался в прокуратуру Омского района Омской области с заявлением о совершенном в отношении него преступлении со стороны сотрудника полиции ОМВД России по Омскому району К-ко Л.А.

Постановлением от 10.04.2012 жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В кассационной жалобе Ситников В.В. выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что 20.03.2012 обращался в Омский районный суд Омской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на эти же решения. Жалоба была возвращена ему с разъяснением о необходимости приложить копии обжалуемых письменных решений. 04.04.2012 он направил жалобу в этот же суд и приложил ксерокопии обжалуемых решений, на что получил постановление о возврате жалобы для устранения недостатков от 10.04.2012. Считая данное постановление незаконным и немотивированным, поясняет, что обращался с заявлением в прокуратуру Омского района Омской области, при этом изложил обстоятельства, совершенного в отношении него преступления.

Обращает внимание, что обжалуемые им решения вынесены после вступления состоявшегося в отношении него приговора в законную силу. Одним из поводов его обращения в прокуратуру явилась дача заведомо ложных показаний К-ко Л.А. в судебном заседании.

Считает, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению его жалобы, суд должен был истребовать материалы предварительной проверки по его заявлению из прокуратуры.

Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление районного суда законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно положениям ч.1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке рассматриваются жалобы на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию.

Из поданной заявителем жалобы в суд не усматривается, какие именно противоправные действия сотрудника полиции К-ко Л.А. в отношении него, подпадающие под признаки ч.1 ст.125 УПК РФ, он обжалует. Какие конкретно требующие восстановления конституционные права его нарушены и как именно органичен доступ к правосудию, не указано.

Данные обстоятельства были правильно установлены и оценены судом первой инстанции и бесспорно, по мнению коллегии, препятствуют рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таком положении суд законно возвратил жалобу заявителю.

Содержащийся в постановлении вывод о возвращении жалобы заявителю мотивирован и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что он обращался с заявлением в прокуратуру Омского района Омской области, при этом изложил обстоятельства, совершенного в отношении него преступления, а также указание на необходимость истребовать материалы предварительной проверки по его заявлению из прокуратуры, представляются коллегии не убедительными, поскольку как правильно отмечено судом приведение заявителем в жалобе указанных сведений будет иметь различные правовые последствия для ее разрешения жалобы судом и для самого Ситникова В.В., при наличии обвинительного приговора, вынесенного в отношении заявителя и вступившего в законную силу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении жалобы, судьей допущено не было. Право вновь обратиться в суд с жалобой, разъяснено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Омского районного суда Омской области от 10 апреля 2012 года, которым жалоба Ситникова В.В., на ответы прокурора и заместителя прокурора Омского района Омской области № 56-ж от 02.02.2012 и 07.03.2012, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-2724/12
Дата принятия: 28 июня 2012

Поиск в тексте