• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 29 июля 2010 года Дело N 22-2725/2010
 

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Плахина Ю.Н.,

судей: Сидоркиной Л.А., Шнайдера Р.Я.

при секретаре Роговой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 июля 2010 года дело по кассационной жалобе заявителя Сенина Н.Н. на постановление Центрального районного суда г.Омска от 15 июня 2010 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы о признании незаконным постановления следователя ОРОПД СЭ СЧ по РОПД при УВД по Омской области Сухининой Е.Г. от 04 мая 2010 года об отказе в предоставлении сведений об отказе в предоставлении сведений об аттестации эксперта Аникиной С.Г., наличии договорных отношений с ООО «Спецаудит», источниках финансирования экспертизы.

Заслушав доклад судьи Плахина Ю.Н., выступление заявителя Сенина Н.Н. и его представителя Дыка Г.Я., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Ядровской И.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сенин Н.Н. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что следователем Сухинной было отказано в удовлетворении его ходатайства о предоставлении сведений об аттестации эксперта Аникиной С.Г., не разъяснена законность и правомерность выбора ООО «Спецаудит» в качестве экспертного учреждения, не предоставлен договор данного общества со следственным подразделением, документ об оплате за проведение экспертизы, акт приемки данной экспертизы, полагая, что тем самым он лишен возможности оспорить привлечение указанного лица в качестве эксперта, сформулировать доводы об отводе эксперта, ходатайствовать о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении, требовать дополнительной или повторной экспертизы.

Судом в удовлетворении жалобы было отказано.

В кассационной жалобе заявитель находит постановление суда незаконным и необоснованным, выводы суда немотивированными. Настаивает, что в материалах дела не представлено сведений о наличии профильного образования лица, проводившего экспертизу, при этом аудиторская лицензия, на которой сослался суд, не свидетельствует о наличии специальных познаний в области экономики и финансового анализа, кроме того, не представлено сведений о наличии у Аникиной аттестации в области судебной экспертизы. Считает незаконным вывод суда о невозможности заявить отвод эксперту. Полагает, что отказом предоставить интересующие его сведения были нарушены его конституционные права, в связи с чем, просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

Судебная коллегия находит убедительными доводы кассационной жалобы заявителя о нарушении его конституционных прав.

Согласно ч.1 ст. 57 УПК РФ, эксперт - это лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном УПК РФ для производства судебной экспертизы и дачи заключения.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.12.2003 г. №429-О, положения ст.ст. 57, 195 УПК РФ не исключают необходимости специального подтверждения квалификации эксперта и возможности отражения соответствующих данных в постановлении следователя о назначении экспертизы. При этом в соответствии со ст. 70 УПК РФ, эксперт в случае его некомпетентности подлежит отводу. Соответственно сторонам, в том числе обвиняемому и его защитнику, должна обеспечиваться возможность ознакомления с данными, свидетельствующими о надлежащей квалификации эксперта, что закреплено и ч.2 ст. 24 Конституции РФ, возлагающей на органы государственной власти и их должностных лиц обязанность обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права и свободы, любая такого рода информация, за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также иных охраняемых законом конфиденциальных сведений, должна быть ему доступна при условии, что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации.

Кроме того, права обвиняемых, связанные с производством экспертизы по уголовному делу, обеспечиваются также тем, что в силу п.11 ч.4 ст.47 и п.8 ч.1 ст. 53 УПК РФ они вправе заявить отвод эксперту по любому из оснований, предусмотренному ст. 70 УПК РФ, в том числе в связи с его некомпетентностью.

По мнению судебной коллегии, отказом в предоставлении интересующей заявителя информации о наличии у эксперта Аникиной аттестации в области проведения судебно-финансовой экспертизы, стажа работы судебным экспертом, сведений о наличии специальных познаний в области финансового анализа, сведений о применяемых ею при проведении судебно-экономической экспертизе методиках, действительно были нарушены права заявителя как обвиняемого, поскольку он лишен возможности заявить отвод эксперту в связи с сомнениями в его компетентности, при этом ссылка суда на возможность заявителя поставить вопрос о допустимости такого доказательства как заключение эксперта и возможность ходатайствовать о назначении повторной экспертизы в ходе судебного следствия является несостоятельной, поскольку на стадии досудебного производства были нарушены его права как обвиняемого.

При этом доводы кассационной жалобы заявителя о наличии договорных отношений и источниках финансирования проведенной экспертизы судебной коллегией рассмотрен быть не может, поскольку данные доводы не были рассмотрены следователем и судом по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Центрального районного суда г.Омска от 15 июня 2010 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы о признании незаконным постановления следователя ОРОПД СЭ СЧ по РОПД при УВД по Омской области Сухининой Е.Г. от 04 мая 2010 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Кассационную жалобу заявителя Сенина Н.Н. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-2725/2010
Дата принятия: 29 июля 2010

Поиск в тексте