СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2010 года Дело N 22-2726/10

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Лопарева А.Г.,

судей Орлова С.В., Каргаполова В.И.,

при секретаре Еськовой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2010 года дело по кассационной жалобе заявителя Молодавкина И.В. на постановление Центрального районного суда г. Омска от 27 апреля 2010 года, которым наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск пр. Маркса кв. 34, принадлежащую на праве собственности Молодавкину И.В.

Заслушав: доклад судьи Лопарева А.Г.; выступление заявителя Молодавкина И.В., его представителя Балабыкину Ю.П., поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Пазыча И.М., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Следователь по ОВД ОРОПД СЭ СЧ по РОПД при УВД по Омской области Е.А.И. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на квартиру по адресу: г. Омск пр. Маркса кв.34, принадлежащую Молодавкину И.В., которая была приобретена им в результате преступных действий К.Ю.Н.

Суд удовлетворил ходатайство следователя о наложении ареста на квартиру, считая необходимым принять меры процессуального принуждения.

В кассационной жалобе Молодавкин И.В. выразил несогласие с постановлением суда, полагает, что при его вынесении страдают его конституционные права. Указывает, что он является добросовестным приобретателем арестованной квартиры, поскольку возмездно приобрел ее у лица, которое не имело право ее отчуждать, о чем он не знал и не мог знать, поскольку сведения об обременении квартиры на момент ее приобретения в УФРС по Омской области зарегистрированы не были.

Отмечает, что ипотека арестованной квартиры, как обеспечение по кредитному договору между К.Ю.Н. и ОАО «Омск-Банк» от 16.02.2007 г. не возникла, т.к. право собственности заемщика Ковалева Ю.Н. на арестованную квартиру не возникло, поскольку не было зарегистрировано УФРС по Омской области. На момент приобретения квартиры Молодавкиным И.В. квартира принадлежала на праве собственности Б.О.Е., что подтверждается свидетельством о праве собственности от 24.03.2008 г. УФРС по Омской области.

Просит постановление Центрального районного суда г. Омска от 27.04.2010 г. о наложении ареста на имущество отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество.

Согласно части 3 указанной статьи арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В материалах дела исследованных в судебном заседании содержатся объективные данные, которые дают основания полагать, что указанная квартира является объектом преступления, выбыла из собственности в результате преступных действий К., а также есть сведения о том, что ОАО «Омск-банк», в лице своего представителя В.М.С. заявлены исковые требования на сумму 3 083 242 рубля.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда по существу заявленного следственными органами ходатайства соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными и мотивированными.

Доводы кассационной жалобы о приобретении квартиры по кредитному договору однозначно не свидетельствуют об отсутствии намерения отчуждать указанную квартиру. Мнение Молодовкина о том, что он является добросовестным приобретателем спорной квартиры, также, безусловно, не свидетельствует о невозможности наложения ареста в качестве меры процессуального принуждения. Также несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что у К. отсутствовало право собственности на квартиру, которое имелось у Б. с которой и был заключен договор купли-продажи. Из представленных суду материалов, предъявленного обвинения, следует, что с целью хищения денежных средств Ковалев заключил договор переуступки прав требования на получение в собственность квартиры с Беляевой, при этом последняя каких-либо средств за якобы приобретенную квартиру не оплачивала, фактически деньги, переданные Молодовкиным на приобретение квартиры были получены К..

В тоже время данная мера процессуального принуждения может быть отменена следователем когда в ней отпадет необходимость, либо данный вопрос будет решен судом при постановлении приговора, что направлено на соблюдение прав всех участников уголовного судопроизводства, в том числе и Молодовкина. В настоящее время право последнего на владение и пользование квартирой не ограничено.

При таком положении наложение ареста на квартиру, принадлежащую на праве собственности Молодовкину, не противоречит требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не усматривается.

Оснований для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Центрального районного суда г. Омска от 27 апреля 2010 года о наложение ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск пр. Маркса кв. 34, принадлежащую Молодавкину И.В. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка