• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 28 июня 2012 года Дело N 22-2726/2012
 


Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лукши А.В.

судей: Салевой Н.Н., Серкиной Л.Н.

при секретаре Кальницкой Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2012 года уголовное дело по кассационным жалобе осужденного Голякова С.П., адвоката Гладуна С.А. и представлению заместителя прокурора КАО г. Омска Колеватовой Е.Д. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 04 мая 2012 года, которым

ГОЛЯКОВ С.П., ранее судимый:

03.09.2004 Куйбышевским районным судом г. Омска по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1, ст. ст. ст. 111 ч. 3 п. « б», 213 ч. 1, 213 ч. 1, 213 ч. 1, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился 01.04.2012 по отбытии срока наказания;

- осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 30.03.2012.

Приговором разрешены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Салевой Н.Н., выступления осужденного Голякова С.П., его защитника - адвоката Лобачевой О.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Огаря М.В., поддержавшего доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговору Голяков С.П. 19.11.2011 в период времени с *** час *** мин до *** час *** мин, находясь в магазине « ***», расположенного в СТЦ « ***» по бульвару *** *** г. Омска, умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, взял с витрины предлагаемую к продаже мужскую толстовку стоимостью *** руб, с которой проследовал в примерочную, где снял с похищенной вещи антикражное устройство, надел ее на себя, сверху надел свою куртку, тем самым приготовив толстовку к выносу из торгового зала. При пресечении Голяковым «антикражных ворот», установленных на выходе из магазина, они сработали. После чего продавец-кассир указанного магазина С-ва остановила Голякова, сопроводила его в служебное помещение магазина, вызвав сотрудников полиции. Не желая быть задержанным Голяков с похищенным имуществом стал скрываться с места совершения преступления, в связи с чем представитель магазина Т-ва преградила ему выход. Голяков с силой толкнул Т-ву руками в область левого плеча, отчего она испытала физическую боль и отошла в сторону. В это время С-ва с целью пресечения попытки Голякова скрыться с похищенным, обхватила его двумя руками за плечи, на что Голяков локтем оттолкнул ее, ударив при этом рукой в область груди, отчего та испытала физическую боль и от удара упала на рядом стоящий стул. Т-ва вновь преградила Голякову выход, на что он вновь с силой толкнул ее руками в область левого плеча, причинив физическую боль. Опасаясь дальнейшего применения со стороны Голякова насилия, Т-ва отошла в сторону, а он в это время с похищенной мужской толстовкой ( надетой на нем), выбежал из служебного помещения в торговый зал магазина, но на выходе был задержан покупателями в связи с чем не мог довести до конца свои преступные действия, направленные на открытое хищение имущества по независящим от него обстоятельствам. Своими действиями Голяков причинил Т-вой физическую боль и повреждения в виде кровоподтеков и ссадины на левом плече, которые не повлекли вреда здоровью. С-вой Голяков причинил физическую боль и мог причинить ООО « Нью Йоркер Рус» материальный ущерб на сумму 1147, 18 руб.

В судебном заседании осужденный вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Голяков С.П. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и несправедливым. В обоснование своих доводов указывает, что характер совершенного преступления не несет за собой каких-либо отягчающих или жестоких действий с его стороны, что суд не учел. Просит обратить внимание на то, что в отношении С-вой нет мед.заключения о телесных повреждениях, свидетелей в судебном заседании не было, их показания построены частично со слов заинтересованных лиц. Данные показания положены в основу приговора, что по мнению автора жалобы, противоречит УПК РФ. Кроме того он на месте задержания написал явку с повинной, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально был трудоустроен. Считает, что за кофту стоимостью 1140 руб ему назначено чрезмерно суровое наказание, в связи с чем просит изменить приговор суда.

В кассационной жалобе защитник осужденного адвокат Гладун С.А. также выражает несогласие с приговором и просит его изменить. Указывает, что Голяков не применял насилия к Т-вой и С-вой, возможно мог нанести порез Т-вой имеющимся у него на куртке металлическим замком. Таким образом, все телесные повреждения причинены Т-вой по неосторожности, что не предусматривает уголовную ответственность. Сам Голяков утверждал, что не имел умысла на применение насилия. При досмотре сотрудниками милиции установлено, что толстовки на тот момент уже на Голякове не было, она лежала на столе.

Голяков написал явку с повинной, раскаивается. Полагает, что потерпевшие Т-ва и С-ва оговаривают Голякова по просьбе сотрудников полиции, так как имел место конфликт с оперативными сотрудникам и желание осужденного написать на них жалобу в прокуратуру. Считает, что кроме как показаний потерпевших каких-либо иных доказательств совершенного Голяковым грабежа не добыто. Автор жалобы полагает, что действия осужденного следует квалифицировать по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ. Голяков удовлетворительно характеризуется и в содеянном чистосердечно раскаивается, материальный ущерб полностью возмещен. Суд не мотивировал невозможность исправления Голякова без изоляции от общества в нарушение ч. 2 ст. 43 УК РФ, не учел, что цель наказания - не только кара за содеянное, но и исправление осужденного. В связи с чем автор жалобы считает, что имеются все основания для применения в отношении Голякова положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Насейкина В.А. просит оставить жалобу без удовлетворения, считая доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными.

В кассационном представлении заместитель прокурора Колеватова Е.Д. просит изменить приговор суда в отношении Голякова, снизить назначенное ему наказание, которое является чрезмерно суровым, а также указать дату освобождения по приговору от 03.09.2004 как 01.04.2011. Указывает, что судом не в полной мере учтено, что преступление не окончено, а имущество возвращено потерпевшему.

В дополнительном кассационном представлении заместитель прокурора Калеватова Е.Д. просит отменить приговор суда и направить дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что суд неправильно квалифицировал действия Голякова, исходя из фактических обстоятельств дела, Голяков фактически не пытался удерживать имущество, похищенное им, а лишь пытался избежать задержания. Судом недостаточно мотивирован вывод о квалификации действий осужденного в части применения насилия, не опасного для жизни и здоровья при совершении хищения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд квалифицировал действия осужденного как покушение на открытое хищение чужого имущества по признаку применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, указав, что насилие применялось Голяковым с целью удержания похищенного.

Однако, как установлено в ходе судебного заседания, Голяков пытался вырваться из подсобного помещения и убежать из магазина, отталкивая Т-ву и С-ву.

Из показаний Т-вой следует, что когда Голкова звела С-ва в подсобное помещение, она, Т-ва, закрыла в данное помещение дверь и стояла возле двери, держала ручку. К ней подошел Голяков, ударил ее, оттолкнул от двери, подбежавшую С-ву он тоже оттолкнул и выбежал из подсобного помещения. Она и С-ва бежали за осужденным и кричали о помощи. Покупатели задержали Голякова.

Сн-ва суду пояснила, что увидев надетую на Голякове толстовку, она попросила его пройти в подсобное помещение, удостоверилась в том, что на нем толстовка из магазина, и пошла в зал. Т-ва держала ручку двери, Голяков стал ее и Т-ву отталкивать, выломал дверь и выскочил из подсобного помещения в зал, где уже и был задержан покупателями.

Сам голяков в ходе судебного заседания в этой части давал аналогчные показания, пояснил, что когда его завели в подсобное помещение, толстовка была на нем, Т-ва пошла вызывать полицию, потом вернулась и сказала, что полицию вызвала, встала у двери, С-ва стояла у стола. Он дернул дверь на себя, и побежал в зал, отодвинул С-ву. В зале его задержали.

Из показаний свидетеля Б-ко следует, что со слов продавцов магазина ей известно, что Голяков пытался похитить из магазина толстовку, был доставлен в подсобное помещение, пытался убежать оттуда, при этом, ударив продавцов.

Также данное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетеля Б-к.

Данные доказательства являлись предметом исследования судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и явились основой обвинительного приговора.

Вместе с тем, проанализировав данные доказательства, оценив их в соответствии с ст. ст. ст. 17, 88 УПК РФ, учитывая положения Пленума ВС РФ № 29 от 27.12.2002 « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» ( на которое сослался в приговоре и суд первой инстанции), судебная коллегия полагает, что насилие Голяковым в отношении Т-вой и С-вой для удержания похищенного не применялось, отталкивая Т-ву и С-ву, он пытался избежать задержания, узнав, что продавцами магазина вызваны сотрудники полиции.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак « применение насилия, не опасного для жизни или здоровья» подлежит исключению из осуждения Голякова.

Судом установлено также, что Голяков похитил толстовку тайно, находясь в примерочной магазина, в отсутствие кого-либо. Никто из очевидцев случившегося ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не заявлял, что видели как происходило хищение Голяковым толстовки, данный факт был обнаружен уже тогда, когда Голяков, пытаясь распорядиться похищенным, выходил из магазина, но был остановлен и препровожден в подсобное помещение. В связи с данными обстоятельствами и с тем, что он не смог распорядиться похищенным по независящим от его воли обстоятельствам, действия Голякова следует квалифицировать по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ как покушение на кражу чужого имущества.

При назначении наказания осужденному судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Голяковым деяния, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, указанные судом первой инстанции, наличие отягчающего обстоятельства.

В связи с тем, что действия осужденного коллегией переквалифицированы со ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 УК РФ ( преступление относится к категории тяжких в силу ст. 15 УК РФ), на ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ ( преступление относится к категории небольшой тяжести), следует изменить и вид рецидива, указанного судом в приговоре. В этой связи судебная коллегия находит необходимым исключить указание суда из описательно-мотивировочной части приговора на наличие опасного рецидива в действиях Голякова, указав на наличие рецидива в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения вида наказания, назначенного Голякову, в виде лишения свободы, которое представляется обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, личности виновного, при этом учитывает переквалификацию действий осужденного.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационных жалобах, представлении относительно квалификации действий Голякова и назначенного ему наказания, являются убедительными и подлежащими удовлетворению. В части же применения ст. 73 УК РФ, как об этом просит защитник, доводы жалобы оставлены без удовлетворения по вышеназванным основаниям.

Кроме того, судебная коллегия находит возможным уточнить вводную часть приговора в отношении Голякова, как об этом просит заместитель прокурора КАО г. Омска в кассационном представлении, указав датой освобождения Голякова по приговору от 03.09.2004 - 01.04.2011, что соответствует материалам дела, а доводы кассационного представления подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Кировского районного суда г. Омска от 04 мая 2012 года в отношении Голякова С.П. изменить:

переквалифицировать действия со ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. « г» УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ на ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ в той же редакции, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие опасного рецидива, указав на наличие рецидива преступлений в действиях Голякова;

уточнить вводную часть приговора, указав датой освобождения по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.09.2004 - 01.04.2011.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобу осужденного Голякова С.П., адвоката Гладуна С.А. и представление заместителя прокурора Колеватовой Е.Д. удовлетворить частично.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-2726/2012
Дата принятия: 28 июня 2012

Поиск в тексте