• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 30 июня 2011 года Дело N 22-2728/2011
 

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего: Плахина Ю.Н.,

судей: Курнышовой Т.Я., Лопарева А.Г.

при секретаре Роговой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 июня 2011 года дело по кассационной жалобе заявителя Широковской Л.М. на постановление Кировского районного суда г.Омска от 24 мая 2011 года, которым оставлена без удовлетворения ее жалоба на постановление следователя СО по КАО г.Омска СУ СК при прокуратуре РФ по Омской области Ш. А.Р. о прекращении уголовного преследования от 12.04.2011 года, о прекращении уголовного дела в части от 12.04.2011 года, на постановление начальника отделения отдела по РПТО ОМ-1 СУ при УВД по г.Омску К.Д.В. от 14.04.2011 года о прекращении уголовного преследования, на постановление о прекращении уголовного дела от 14.04.2011 года, бездействие следователей.

Заслушав доклад судьи Плахина Ю.Н., выступление заявителя, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Боярских Е.П., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Широковская Л.М. обратилась в Кировский районный суд г.Омска с жалобой на постановление следователя Ш. А.Р. о прекращении уголовного преследования от 12.04.2011 года, о прекращении уголовного дела в части от 12.04.2011 года, на постановление начальника отделения отдела по РПТО ОМ-1 СУ при УВД по г.Омску К. Д.В. от 14.04.2011 года о прекращении уголовного преследования и на постановление о прекращении уголовного дела от 14.04.2011 года, указав, что данные постановления являются необоснованными, следствие проведено не в полном объеме, юридическая оценка дана неверная, показания свидетелей не проанализированы, выводы следствия не соответствуют установленным обстоятельствам.

Судом в удовлетворении жалобы было отказано.

В кассационной жалобе заявитель не соглашается с решением суда, находя его незаконным и необоснованным. Настаивает на незаконности и немотивированности обжалованных ею в порядке ст. 125 УПК РФ постановлений о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, считает их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, вынесенными с целью избежать Ф. уголовной ответственности, без тщательного анализа материалов дела и оценки доказательств. Проводит анализ показаний ряда свидетелей и заключений судебно-медицинских экспертиз, делая вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями Ф. и смертью Ш. Приводит положения законодательства и делает вывод о невыполнении следователем и прокурором в течение 13 лет своих обязанностей по защите прав и законных интересов граждан, а кроме того, указывает на нарушение ее права на доступ правосудию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Жалоба заявителя рассмотрена судом в строгом соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые были тщательно проверены судом и мотивированно отвергнуты с изложением позиции суда в постановлении.

Так, судом из представленных материалов уголовного дела установлено, что уголовное дело в отношении Ф., чьи действия в ходе предварительного следствия были переквалифицированы со ст. 116 УК РФ на ст. 111 ч.4 УК РФ, возвращалось судом для проведения дополнительного расследования, решение о прекращении уголовного дела за недоказанностью участия обвиняемого Ф. в совершении преступления неоднократно признавалось необоснованным, проводились дополнительные следственные действия, в том числе комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Постановления от 12.04.2011 года о прекращении уголовного дела по ст. 111 ч.4 УК РФ по основаниям ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ и уголовного преследования Ф. А.К. по ст. 27 ч.1 п.2 УПК РФ содержат убедительные мотивы принятого решения, всесторонний анализ показаний свидетелей в совокупности с заключениями судебно-медицинских экспертиз, в том числе комиссии судебно- медицинских экспертов, в результате которого следователь пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, указывающих на причинение Ф., либо иными лицами телесных повреждений, повлекших смерть Ш. В.Г., при этом обнаруженная у Ш. В.Г. травма головы, причинившая тяжкий вред здоровью, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не находится.

Постановлением от 14.04.2011 года уголовное преследование Ф. по ст. 116 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, и прекращено уголовное дело по ст. 111 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием события преступления. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные в указанных постановлениях выводы начальника отделения отдела по РПТО ОМ-1 СУ при УВД по г.Омску К. Д.В. мотивированы, они обоснованы показаниями свидетелей и заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем, постановления отвечают требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ.

Кроме того, судом отвергнуты и доводы заявителя о бездействии со стороны следователей, поскольку они опровергнуты материалами дела, комплексом проведенных следственных действий и принятыми процессуальными решениями.

Судебная коллегия находит данные выводы суда, изложенные в постановлении, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на представленных материалах, при этом решение суда в постановлении тщательно мотивировано и в полной мере отвечает требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, в связи с чем, доводы кассационной жалобы заявителя Широковской Л.М., утверждающей обратное, удовлетворению не подлежат.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кировского районного суда г.Омска от 24 мая 2011 года по жалобе Широковской Л.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-2728/2011
Дата принятия: 30 июня 2011

Поиск в тексте