СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2012 года Дело N 22-2728

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующий: Лукша А.В.

Судьи: Салева Н.Н. Серкина Л.Н.

секретарь Бучаков С.А.

рассмотрев в судебном заседании 28 июня 2012 г. дело по кассационному представлению государственного обвинителя Гизе О.М. на приговор Кировского районного суда г.Омска от 12 мая 2012 года, которым

Семёнов А.П.

ранее не судимый,

осужден по ст.30 ч.3, ст.238 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей,

по ст.238 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Лукша А.В., выступление прокурора Огарь М.В., поддержавшего доводы кассационного представления, мнение адвоката Савицкой П.М., осужденного Семёнова А.П., просивших об изменении приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Семёнов А.П. признан виновным и осужден за покушение на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, а также за хранение в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

В январе 2012 года Семенов приобрел на территории ЯК «Торговый город» не менее 5 литров спирта. Дома, в квартире в г.Омске, в нарушении требований Федеральных законов от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» Семёнов кустарным способом изготовил спиртосодержащую жидкость, заведомо зная о том, что в ней содержатся вещества, которые могут причинить вред здоровью человека при употреблении ее в качестве пищевого продукта и является опасной для здоровья граждан, после чего стал хранить её у себя дома с целью сбыта.

2 февраля 2012 года, в 13.10 и в 16.50 часов, Семёнов реализовал Б-ву А.А., выступавшему в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», указанную жидкость объемом 495 и 490 мл. за 50 рублей. Оставшуюся жидкость в количестве 490 мл. Семенов хранил у себя дома с целью сбыта до 17.30 часов 2 февраля 2012 года.

В судебном заседании Семёнов А.П. вину признал полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель Гизе О.М. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. Считает, что в действиях Семенова содержится единый состав оконченного преступления в виде хранения спиртосодержащей продукции, который также охватывал действия осужденного, направленные на реализацию данной жидкости. Кроме того, суд не дал оценки допустимости проведения второго оперативно-розыскного мероприятия в 16.50 часов.

Обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности Семёнова в содеянном основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Вина Семёнова в совершении преступлений подтверждается его собственными признательными показаниями по обстоятельствам дела; показаниями свидетеля Б-ва А.А., выступавшего в качестве покупателя суррогатной алкогольной продукции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» /л.д.70-73/; материалами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» /л.д.16-19/; заключением судебно-химической экспертизы о наличии в составе жидкости ацетона, который при приеме внутрь опасен для здоровья /л.д.66-68/ и другими доказательствами.

Квалификация действий Семёнова по ст.30 ч.3 ст.238 ч.1 и ст.238 ч.1 УК РФ как покушение на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, и хранение в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, является правильной.

Вместе с тем, согласно ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 г. задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

2 февраля 2012 года оперативными работниками ОБЭП по КАО ОРЧ ЭБ и ПК полиции УМВД России по г.Омску для проверки оперативной информации о сбыте суррогатной алкогольной продукции по адресу: г.Омск, в 13 часов 10 мин. было проведено оперативное мероприятие «проверочная закупка», по результатам которого факт реализации спиртосодержащей жидкости был выявлен.

Несмотря на это, 2 февраля 2012 года, в 16 час. 50 мин. по данному адресу работниками полиции было проведено второе оперативное мероприятие «проверочная закупка», во время которого была приобретена спиртосодержащая жидкость.

Повторная проверочная закупка преследовала те же цели и задачи, что и первое оперативно- розыскное мероприятие, во время которого совершение преступления Семёновым было выявлено. Вместо исполнения обязанности по пресечению преступления, работники полиции способствовали совершению Семёновым второго преступления. Поскольку повторное оперативно-розыскное мероприятие было произведено с нарушением закона «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», положенные в основу приговора доказательства, в соответствии со ст.75 УК РФ являются недопустимыми. В связи с этим, из приговора подлежит исключению указание об осуждении Семёнова за незаконный сбыт суррогатной алкогольной продукции в 16 часов 50 мин. 2 февраля 2012 года.

Наказание Семёнову назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности его действий, данных о его личности. В связи с уменьшением объёма обвинения наказание подлежит смягчению.

Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Кировского районного суда г.Омска от 12 мая 2012 года в отношении Семёнова А.П. изменить: исключить из приговора преступление, связанное с покушения на сбыт опасной для здоровья продукции, совершенное 2 февраля 2012 года в 16.50 часов и производство в этой части в отношении осужденного прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.2 части 1 ст.24 УПК РФ; наказание, назначенное по ст.30 ч.3 ст.238 ч.1 УК РФ снизить до 5500 руб.; окончательное наказание, назначенное по правилам ч.2 ст.69 УК РФ снизить до 5500 руб.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка