• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 12 июля 2012 года Дело N 22-2926/2012
 

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего Лунева В.Я.,

судей Салевой Н.Н., Серкиной Л.Н.,

при секретаре Кальницкой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2012 года материалы дела по кассационной жалобе осужденного Пущака М.А. на постановление судьи Советского районного суда г. Омска от 25 мая 2012 года, которым ходатайство осужденного

Пущака М.А., о пересмотре приговора, применении акта об амнистии в отношении приговора Советского районного суда г. Омска от 04.12.1995 года, - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Салевой Н.Н., выступления адвоката Артемьева Н.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Боярских Е.П., полагавшей постановление судьи отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

из постановления судьи следует, что Пущак М.А. осужден приговором Советского районного суда г. Омска от 24.03.1993 года (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 05.08.2009 года) по ч. 1 ст. 145 УК РСФСР (в редакции от 03.12.1982 года) к 2 годам лишения свободы с применением требований ст. 46№ УК РСФСР с отсрочкой исполнения наказания на 2 года.

Приговором Советского районного суда г. Омска от 17.10.1995 года (с учетом постановлений Советского районного суда г. Омска от 05.08.2009 года и от 29.08.2011 года) Пущак М.А. осужден по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании ст. 41 УК РСФСР с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Советского районного суда г. Омска от 24.03.1993 года, окончательно назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы.

Приговором Советского районного суда г. Омска от 04.12.1995 года (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 20.12.2004 года и от 29.08.2011 года) Пущак М.А. осужден по ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 108 УК РФ к 7 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 40 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Советского районного суда г. Омска от 17.10.1995 года и окончательно назначено 7 лет 5 месяцев лишения свободы. Освободился Пущак М.А. условно-досрочно на 1 год 3 месяца 19 дней.

Приговором Советского районного суда г. Омска от 25.06.2001 года (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 05.08.2009 года и от 29.08.2011 года) Пущак М.А. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Советского районного суда г. Омска от 04.121995 года окончательно назначено 12 лет 8 месяцев лишения свободы с остыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством о применении акта об амнистии в отношении приговора Советского районного суда г. Омска от 04.12.1995 года.

Судья, рассмотрев ходатайство осужденного, оставила его без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Пущак М.А. указывает, что судья рассмотрела не объективно все обстоятельства его дела. Ссылается на тот факт, что он не просил о пересмотре имеющихся в отношении него приговоров в связи с изменениями внесёнными ФЗ РФ от 07.12.2011 года, а просил применить акт об амнистии от 18.09.1999 года. Между тем, судья рассматривала вопрос о возможности или не возможности применения акта об амнистии только в отношении приговора от 04.12.1995 года, в то время как действие данного акта об амнистии распространяется также на приговоры от 24.03.1993 года и от 17.10.1995 года. Указывает, что данное обстоятельство не являлось предметом судебного разбирательства, в судебном заседании не обсуждалось, хотя имеет существенное значение для данного дела. Ссылается также на то, что ни в судебном решении, ни в протоколе судебного заседания не отражены сведения о наличии удостоверения адвоката и ордера на участие в деле в отношении адвоката Щукиной Е.Н., защищавшей его интересы в судебном заседании. Полагает, что судьей нарушены требования ч. 4 ст. 49 УПК РФ и ст. 1 закона «Об адвокатской деятельности». Просит учесть указанные обстоятельства и отменить вынесенное судебное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судьей рассмотрен вопрос о возможности применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18.06.1999 года «Об объявлении амнистии» относительно приговора Советского районного суда г. Омска от 04.12.1995 года, при этом обоснованно не установлено оснований для применения указанного акта и снижения наказания осужденному Пущак М.А. по данному приговору.

Также судьей сделаны выводы об отсутствии оснований для приведения приговоров в отношении Пущак М.А., по которым он осуждался по ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 108, ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствие с ФЗ РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации».

Статья 10 УК РФ ограничивает распространением закона, который имеет обратную силу, моментом погашения, снятия судимости, поскольку с этого времени устраняются все неблагоприятные последствия осуждения, аннулируются правовые последствия.

Между тем, наказание по приговору Советского районного суда г. Омска от 24.03.1993 года, на сегодняшний день Пущак М.А. не отбыто, судимость не снята и не погашена.

Законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года ст. 56 УК РФ дана в новой редакции: «наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей63 УК РФ».

Также вышеуказанным законом внесены изменения в требования ч. 2 ст. 15 УК РФ, в силу которых преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, что улучшает положение осужденных.

Из материалов дела следует, что приговором Советского районного суда г. Омска от 24.03.1993 года Пущак М.А. при отсутствии судимостей и отягчающих наказание обстоятельств (в последствии отягчающее обстоятельство «в состоянии алкогольного опьянения» было исключено постановлением того же суда от 05.08.2009 года) был осужден за преступление небольшой тяжести по ч. 1 ст. 145 УК РСФСР (в редакции ль 03.12.1982 года) к 2 годам лишения свободы.

Судьей в судебном решении не приведены суждения о наличии или отсутствии оснований для применения положений ФЗ РФ от 07.12.2011 года относительно приговора Советского районного суда г. Омска от 24.03.1993 года.

Вместе с тем, по смыслу ст. 10 УК РФ, если уголовный закон, устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление, то суд обязан применить данный закон, даже если осужденный не просил об этом в своем ходатайстве.

Данный вывод следует также из Постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от 20.04.2006 года, а именно, закон, улучшающий положение лица, имеет обратную силу независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, изменения в благоприятную для осужденного сторону Общей части УК РФ, касающихся назначения наказания, или в чем-то ином.

Таким образом, судьей неправильно применен уголовный закон, что в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения. Приведенные выше представляются судебной коллегией обоснованными, свидетельствует о невозможности проверки законности и обоснованности решения судьи в этой части и влекут отмену вынесенного судебного решения, с направлением ходатайства осужденного на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия не может признать в целом обжалуемое постановление законным и обоснованным.

При новом рассмотрении судье следует устранить имеющиеся нарушения и противоречия, рассмотреть ходатайство осужденного Пущак М.А., принять основанное на законе решение, правильно применить уголовный закон, правильно исчислить сроки наказаний, в том числе и по последующим приговорам.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление судьи Советского районного суда г. Омска от 25 мая 2012 года в отношении Пущака М.А. - отменить.

Материал по ходатайству осужденного направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-2926/2012
Дата принятия: 12 июля 2012

Поиск в тексте