• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 05 августа 2010 года Дело N 22-2927
 

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Лукши А.В.

судей: Каргаполова В.И., Орлова С.В.

при секретаре: Б-ве С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 05 августа 2010 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Подгорного А.О. на постановление Горьковского районного суда Омской области о возвращении уголовного дела по обвинению

Киш Валерия Альбертовича в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ прокурору Горьковского района Омской области для организации выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

В постановлении суд указал, что при ознакомлении обвиняемого Киш В.А. и его защитника Суслина И.А. 15 марта 2010 года с материалами дела адвокатом было заявлено ходатайство об ознакомлении с вещественными доказательствами лично. В последующем данное ходатайство удовлетворено не было, время и место ознакомления с вещественными доказательствами обвиняемому и его защитнику не было определено. Согласно ст. 217 УПК РФ обвиняемому и его защитнику наряду с материалами дела предъявляются вещественные доказательства. Вместе с тем указанные требования закона в части ознакомления обвиняемого и его защитника с вещественными доказательствами следователем при выполнении ст. 217 УПК РФ не были выполнены.

Допущенные следователем нарушения суд находит существенными, в связи с чем дело подлежит направлению прокурору для устранения указанных нарушений.

Заслушав доклад судьи Каргаполова В.И., прокурора Русинову А.Р., поддержавшую кассационное представление, обвиняемого Киш В.А., просившего оставить постановление без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении государственный обвинитель Подгорный А.О. полагает, что то обстоятельство, что подсудимый Киш и его защитник не были ознакомлены в ходе предварительного следствия с вещественными доказательствами, нельзя расценивать как существенное нарушение закона неустранимое в судебном производстве. Кроме того данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам. Так в ходе судебного разбирательства суд предоставлял подсудимому Киш и его защитнику Суслину И.А. время для ознакомления с вещественными доказательствами по делу, а представителю А-ну В.А. на ответственном хранении которого находятся вещественные доказательства было дано поручение предоставить возможность для ознакомлении с ними.

Суд неверно согласился с доводами защитника о том, что ему и его подзащитному не представилось возможность ознакомиться с вещественными доказательствами, так как среди кучи дров не мог обнаружить пять комлевидных швырков, которые были использованы при производстве экспертизы. Данный вопрос мог быть разрешен с участием эксперта, которого возможно было привлечь к участию в ознакомлении подсудимого и защитника с вещественными доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления ,судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела (т.2 л.д.70) при выполнении требований ст. 216 УПК РФ адвокат обвиняемого Киша В.А. Суслин И.А. заявил ходатайство о желании ознакомиться с вещественными доказательствами. Как правильно указал суд в своем постановлении, в соответствии со ст. 217 УПК РФ, обвиняемому и его защитнику наряду с материалами дела предъявляются вещественные доказательства. Вместе с тем, следователем данное требования закона не было выполнено, а адвокату Суслину И.А и обвиняемому Кишу В.А. не были предъявлены вещественные доказательства. Кроме того, в соответствии со ст. 122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Между тем из материалов дела видно, что следователем данное ходатайство адвоката Суслина И.А. разрешено не было, постановления по данному поводу не выносилось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о допущенном по делу существенном нарушении уголовно-процессуального закона и обоснованно возвратил его прокурору для устранения , допущенных нарушений.

Из протокола судебного заседания (л.д.158) следует, что постановление о возвращении дела прокурору вынесено и оглашено 29.06 2010 года в присутствии всех участников уголовного судопроизводства. При таких обстоятельствах не указание судьей в постановлении даты его вынесения, по мнению судебной коллегии, не может служить основанием для его отмены.

Постановление суда законно и обоснованно и оснований к его отмене либо изменению судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Горьковского районного суда Омской области, которым уголовное дело по обвинению Киша Валерия Альбертовича возвращено прокурору Горьковского района для выполнения требований ст.217 УПК РФ оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-2927
Дата принятия: 05 августа 2010

Поиск в тексте