СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2012 года Дело N 22-2928/12

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лукши А.В.,

судей Бурухиной М.Н., Бондаренко А.А.,

при секретаре Дудко Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2012 года кассационную жалобу осужденного Вениченко И.Н. на приговор Советского районного суда г. Омска от 31 мая 2012 года, которым

Вениченко И.Н., ранее судимый:

- 25.09.2009 Советским районным судом г. Омска по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 17.08.2010 условно - досрочно, по постановлению Советского районного суда г. Омска от 06.08.2010 на 10 месяцев 26 дней,

осужден по:

- ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н., пояснения осужденного Вениченко И.Н., адвоката Маслакову И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мирошкиной Е.Ю., просившую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Вениченко И.Н. признан виновным и осужден за два грабежа чужого имущества, один из которых совершен с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья.

Согласно приговору, 24.01.2012 около 13 часов Вениченко И.Н., находясь в помещении супермаркета «...»в САО г.Омска, увидев расплачивающегося на кассе за приобретенные продукты К-ева П.Г., передвигавшегося на костылях, проследовал за ним. Когда тот зашел в подъезд, Вениченко И.Н. зашел с К-евым П.Г. и, с целью ввести в замешательство, произнес «дед займи денег», а затем расстегнул замок-молнию на нагрудном кармане надетой на потерпевшем куртке, достал деньги в сумме … рублей, с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

Кроме этого 05.04.2012 около 23 часов, находясь на лестничной площадке между 2 и 3 этажами второго подъезда в САО г. Омска, высказал в адрес И-бе С.В. требование о передаче ему сотового телефона. И-бе С.В., в сложившейся ситуации опасаясь применения в отношении него насилия, был вынужден достать из куртки, принадлежащий ему сотовый телефон «Nokia 5230» стоимостью … рублей и передать его Вениченко И.Н. После чего, Вениченко И.Н., увидев на безымянном пальце левой руки И-бе С.В. золотое кольцо, потребовал передачи ему кольца. Получив отказ И-бе, Виниченко высказал в адрес И-бе С.В. словесную угрозу применения насилия не опасного для жизни или здоровья, после чего И-бе С.В. был вынужден снять с пальца принадлежащее ему золотое кольцо 585 пробы с камнями белого и черного цветов, стоимостью … рублей и передать его Вениченко И.Н., который с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании осужденный Вениченко И.Н. вину в совершении преступлений признал полностью, между тем отрицал высказывание угрозы в адрес И-бе.

В кассационной жалобе осужденный Вениченко И.Н. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что судом необоснованно не учено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, аморальное поведение потерпевшего И-бе С.В., находящегося в момент совершенного преступления в состоянии алкогольного опьянения и создавшего конфликтную ситуацию, а также добровольное возмещение причиненного ущерба. Полагает, что суд не принял во внимание спонтанность совершенных им действий и возникновение умысла на совершение хищений только при виде имеющихся у потерпевших ценностей, отсутствие тяжких последствий от его действий, мнение потерпевших о мере наказания, молодой возраст. Также полагает, что судом не была рассмотрена возможность применения ст.15 ч.6 УК РФ.

Просит изменить приговор суда, назначить более мягкое наказание.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Вениченко также поставил вопрос о необходимости исключения из квалификации его действий, направленных на хищение имущества И-бе, квалифицирующего признака «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья». При этом Вениченко заверил, что не высказывал никаких угроз, а потерпевший И-бе давал противоречивые показания об этих обстоятельствах.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Андреева О.В. считает жалобу не подлежащей удовлетворению, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор не подлежащим изменению.

Обстоятельства совершенных преступлений установлены судом верно, они соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, материалам дела и основаны на всесторонне исследованных доказательствах.

Квалификация действий виновного произведена в строгом соответствии с законом и не вызывает сомнений.

Утверждение осужденного об отсутствии с его стороны словесных угроз в адрес И-бе противоречит показаниям потерпевшего, который прямо указывал на наличие такой угрозы, сопряженной с требованием передать кольцо. Заявления Вениченко о сбивчивости показаний И-бе в этой части не соответствуют протоколу судебного заседания, из которого видно, что потерпевшей был последователен, и, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания, подтверждал высказанные осужденным угрозы.

С доводами жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания коллегия согласиться не может. В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора содержит мотивы принятия решения, касающегося наказания. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного. Вопреки доводам жалобы осужденного, суд установил полную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и те, на которые указывает в своей жалобе осужденный, а именно полное возмещение материального ущерба и мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

Указанные обстоятельства позволили суду назначить наказание, не превышающее половины максимального наказания, предусмотренного санкциями статей.

Между тем назначение наказания в виде реального лишения свободы отвечает требованиям справедливости. Суд правильно оценил данные о личности осужденного, принял во внимание наличие отягчающих наказание обстоятельств, и обоснованно пришел к выводу о необходимости исправления Вениченко в условиях изоляции от общества.

С видом и размером наказания, назначенного судом, судебная коллегия соглашается.

Довод жалобы о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством аморальное поведение потерпевшего И-бе С.В. является несостоятельным. Как следует из материалов дела, потерпевший не давал никаких поводов к совершению осужденным имущественного преступления и не провоцировал Вениченко на совершение грабежа.

Спонтанность в действиях осужденного, а равно его молодой возраст не свидетельствуют о явной несправедливости назначенного наказания и не влекут его дальнейшего снижения.

Вопрос о возможности изменения категории преступления обсужден судом, что прямо отражено в описательно-мотивировочной части приговора. Более того, положения ч.6 ст. 15 УК РФ не могут быть применены к осужденному, поскольку в силу положений закона изменение категории преступлений возможно только при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, которые по делу Винниченко установлены.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 31 мая 2012 года в отношении Вениченко И.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка