• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 12 июля 2012 года Дело N 22-2929
 

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Лунева В.Я.,

судей: Серкиной Л.Н., Салевой Н.Н.,

при секретаре Есипове Д.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 12 июля 2012 г. дело по кассационному представлению заместителя прокурора округа Кудашова К.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 05 мая 2012, которым ходатайство

Волкова А. Ю., …года рождения, осужденного

13.11.2010 Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры (с учетом изменений, внесенных Октябрьским районным судом г. Омска от 02.08.2011) по ч.3 ст.30 пп. «а, г.» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, ч.2 ст.325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. На основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима.

о пересмотре в отношении него приговора в связи с изменениями, внесенными в УК РФ,

оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Серкиной Л.Н., мнение прокурора Акатовой И.Т., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков А.Ю. был осужден приговором Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 13.11.2010, согласно данных изложенных выше.

Осужденный Волков А.Ю. обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с ходатайством о пересмотре в отношении него приговора в связи с изменениями, внесенными в УК РФ.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационном представлении заместитель прокурора округа Кудашов К.В. не соглашается с решением суда ввиду необоснованности.

Считает, что судом необоснованно не применен к осужденному способ сложения наказаний предусмотренный ч.2 ст.69 УК РФ, вместо ч.3 ст.69 УК РФ, поскольку он был осужден за совершение преступления небольшой тяжести и покушение на тяжкое преступление.

Просит постановление отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.3.2 постановления от 20 апреля 2006 года № 4-П, при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные УК РФ в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора, включая правила назначения наказания ниже низшего предела, при наличии смягчающих обстоятельств, а так же при рецидиве преступлений.

Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 г. какие-либо изменения, улучшающие правовое положение осужденного в УК РФ, в части квалификации его действий, размера назначенного наказания и вида исправительного учреждения, не вносились, а потому, назначенные наказания судом обоснованно оставлены прежними. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категорий преступления у суда не имелось.

Выводы суда по этому поводу мотивированы, сомнений не вызывают и судебная коллегия с ними соглашается.

Вместе с тем, Федеральным законом от 07.12.2011 года ст. 69 УК РФ изложена в следующей редакции: если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Однако, как следует из материалов дела, судом данное обстоятельство не было учтено и, рассматривая ходатайство осужденного, суд оставил без обсуждения вопрос в части применения положений ч.2 ст.69 УК РФ.

Кроме того, судом сделано суждение в отношении приговоров от 24.09.2008 и от 18.11.2008, которые не имеют отношения к осужденному.

Таким образом, суд неполно рассмотрел ходатайство осужденного, что в соответствии со ст. 379 ч. 1 п. 1, 3, ст. 382 УПК РФ влечёт отмену постановления и направление материала на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить имеющиеся нарушения, в полном объеме рассмотреть ходатайство осужденного и принять решение, основанное на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 05 мая 2012 года в отношении Волкова А. Ю., отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий Лунев В.Я.

Судьи Серкина Л.Н.

Салева Н.Н.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-2929
Дата принятия: 12 июля 2012

Поиск в тексте