СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июля 2011 года Дело N 22-2958

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Бондаренко А.А.,

судей: Серкиной Л.Н., Салевой Н.Н.

при секретаре Есипове Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Мадеева А.Ю. и кассационной жалобе осужденного Шафеева Р.Х. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 23 мая 2011 года, которым

Мадеев А. Ю., … ранее судимый:

03.03.2008г. Ленинским районным судом г. Омска по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

26.02.2009г. Ленинским районным судом г. Омска по ст.162 ч.1, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освободился 10.12.2010г. по отбытию срока

осужден по ст.162 ч.2 УК РФ (в редакции 07.03.2011г.) к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ст.30 ч.3 ст.161 ч.2 пп. «а, г» УК РФ (в редакции 07.03.2011г.) к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, ст.325 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом 5 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Шафеев Р. Х., ., имеющий ребенка 2010г.р., ., ранее судимый:

03.11.2010г. мировым судьей судебного участка № 88 ЦАО г. Омска по ст.158 ч.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

09.12.2010г. Октябрьским районным судом г. Омска по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год.

осужден по ст.162 ч.2 УК РФ (в редакции 07.03.2011г.) к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ст.30 ч.3 ст.161 ч.2 пп. «а, г» УК РФ (в редакции 07.03.2011г.) к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждении по приговорам от 03.11.2010г. и от 09.12.2010г. отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать солидарно с Мадеева А. Ю. и Шафеева Р.Х. в пользу К. В.Б. … рублей, в счет компенсации морального вреда и … рублей, в счет возмещения причиненного ущерба. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Серкиной Л.Н., выступление осужденного Мадеева А.Ю. и защитника Синквеич Е.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, осужденного Шафеева Р.Х. и защитника Козарлыгу И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Боярских Е.П. полагавшей в удовлетворении жалоб отказать, судебная коллегия

установила:

Мадеев А.Ю. и Шафеев Р. Х. осуждены за разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, за покушение на открытое похищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Кроме того, Мадеев А.Ю. осужден за похищение у гражданина паспорта или другого важного личного документа.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а именно: 07 января 2011г. около 00 часов 10 минут Мадеев А.Ю. по предварительному сговору с Шафеевым Р. Х., находясь у магазина «У.» … в г.Омске, напали на потерпевшего К. В.Б., при этом Мадеев высказал требование о передаче ему имущества принадлежащего К.у, а услышав отказ, достал из одежды пневматический газобаллонный пистолет «…», и выдавая его за огнестрельное, направил его в лицо К., затем он и Шафеев стали наносить удары по лицу и телу потерпевшего , а когда тот упал на землю и потерял сознание, похитили из карманов одежды надетой на потерпевшем деньги и имущество на общую сумму … рублей. Мадеев, действуя умышленно, похитил паспорт и пенсионное удостоверение потерпевшего. С похищенным они скрылись и распорядились им по собственному усмотрению.

Кроме того, в тот же день около 2 часов Мадеев А.Ю. по предварительному сговору с Шафеевым Р.Х., находясь у магазина «К.» … в г. Омске, подошли к потерпевшему Е. М.А.. Мадеев А.Ю., высказал требование о передаче ему имущества принадлежащего потерпевшему, и с целью подавления сопротивления, нанес Е. удар в теменную область головы, от чего последний упал. После чего они продолжили вдвоем наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела, причиняя физическую боль, и продолжали требовать передачи им имущества, при этом, проверяя карманы Е.. Однако довести свой преступный умысел на совершение открытого хищения чужого имущества до конца они не смогли, в силу обстоятельств, не зависящих от их воли, поскольку они были замечены, проезжавшими мимо, сотрудниками милиции и с места преступления скрылись.

В судебном заседании осужденные вину признали частично.

В кассационной жалобе осужденный Шафеев Р.Х. не соглашается с приговором суда, ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе.

В кассационной жалобе осужденный Мадеев А.Ю. не соглашается с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, указывает, что его вина в совершении разбойного нападения, покушении на грабеж и похищения паспорта не доказана, показания потерпевших и свидетелей носят противоречивый характер, осужденным Шафеевым на следствии признательные и изобличающие Мадеева показания даны в связи с оказанием на него воздействия оперативных работников. Указывает, что аналогичное воздействие оказывалось в ходе следствия и на него. Также указывает, что при проведении изъятий не участвовали понятые, а при даче явки с повинной адвокат.

Просит приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Коломеец Е.В. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденных Мадеева А.Ю. и Шафеева Р.Х. в разбойном нападении с целью завладения чужим имуществом, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия ( потерпевший К. В.Б.), и в покушении на открытое похищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего( потерпевший Е. Н.А)., а также о виновности Мадеева А.Ю. в похищении у гражданина паспорта или другого важного личного документа ( потерпевший К. В.Б.). соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, материалам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

По мнению судебной коллегии, все юридически значимые обстоятельства судом установлены верно.

Оценка доказательствам дана судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 73,88,308 УПК РФ .

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности-достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении Мадеева А.Ю. и Шафеева Р.Х.

Доводы осужденного Мадеева А.Ю. о том, что умысла на хищение паспорта и пенсионного удостоверения у него не было, их он похитил, так как они были в портмоне потерпевшего, а также его и осужденного Шафеева доводы о том, что при нападении на К. В.Б. Мадеев пистолет не применял и последнему не угрожал, о том, что сговора и умысла у них на хищение имущества у Е. не было, а Мадеев стал наносить удары последнему в связи с внезапно возникшей личной неприязнью в ответ на высказывания Е. в их адрес, были предметом разбирательства, обоснованно отвергнуты судом со ссылкой на доказательства, исследованные в ходе судебного следствия с убедительным приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не находит.

Судом, по мнению судебной коллегии, обоснованно в основу приговора положены показания потерпевших, свидетелей и признательные показания осужденного Шафеева , данные на следствии ( т.1 л.д.35-38,84-86, т.2 л.д.10-14) . Из этих показаний, данных им в качестве подозреваемого, обвиняемого , при проверке показаний на месте следует, что предварительно договорившись с Мадеевым на хищение имущества К. , они, применив к нему совместно насилие и угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, похитили его имущество. При этом он показывал, что видел кобуру от пистолета, которую Мадеев держал в вытянутой руке. Также он показывал, что до совершения ими преступления видел, что Мадееву его знакомый передал пневматический пистолет и кобуру, что Мадеев вложил пистолет в кобуру, кобуру одел на свое тело. После хищения имущества К., на предложение Мадеева похитить имущество у еще какого-нибудь случайного прохожего, они пошли к КДЦ «В.», встретив мужчину, Мадеев начал с ним словесный конфликт, а затем они стали наносить этому мужчине удары по телу, потом он увидел сотрудников милиции, попытался убежать, но те его догнали и задержали.

Указанные показания его признаны допустимым доказательством, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с участием адвоката, положения ст. 51 Конституции РФ.

Данные показания осужденного Шафеева, подтверждаются явками с повинной, написанными ими собственноручно, в которых они сознаются в том, что 06.01.2011 года на … в г. Омске избили неизвестного мужчину и открыто похитили у того сотовый телефон, портмоне с денежными средствами, паспорт и пенсионное удостоверение (потерпевший К.) ( т.1 л.д.12,17) , а также в том, что 07.01.2011 г. около 00 часов около КДЦ В. по … в г. Омске действуя совместно напали на неизвестного мужчину, избили его и пытались похитить его имущество(потерпевший Е.)( т.1 л.д.53,55).

Признавая более достоверными показания Шафеева , которые он давал на предварительном следствии, суд исходил из того, что эти показания согласуются, как с фактическими обстоятельствами дела, так и с другими доказательствами.

Потерпевший К. В.Б. на следствии и в суде последовательно указывал, что при нападении на него обоими осужденными к нему применялось насилие, опасное для жизни и здоровья, обоими высказывалось требование о передаче сотового телефона и кошелька. Мадеев приставлял пистолет к его лбу, что он воспринимал, как реальную угрозу его жизни и здоровью. После чего, похитив совместно имущество, осужденные также совместно скрылись. Кроме того он подробно рассказывал и показывал, что паспорт с находящимся в нем пенсионным удостоверением находились у него в кармане отдельно от портмоне, так как по размеру паспорт в портмоне не входил.

Потерпевший Е. на следствии в суде последовательно указывал, что никакого конфликта между ним и осужденными не было, ему сразу неожиданно сзади был нанесен первый удар в голову, от которого он упал, он видел, что нападавших двое, после чего ему было нанесено еще несколько ударов ногами по телу, Мадеевым высказаны требования о передаче им денег и сотового телефона. Второго нападавшего он не видел, но слышал, что он находится рядом и тоже наносил ему удары, а Мадеев сидя на нем осматривал карманы его одежды. После чего подъехали сотрудники милиции, задержали Шафеева, а телефон и деньги валялись рядом на земле. Свидетелем Соловьевым, указано, что он видел, что оба подсудимых наносили удары потерпевшему Е., лежавшему на земле и оба осматривали карманы потерпевшего, похлопывая их руками на предмет наличия ценностей. Эти показания согласуются между собой и показаниями свидетелей М. С.С. и Г. С.И, которые оказывали помощь в задержании Шафеева и Мадеева.

Показаниям осужденных в судебном заседании, Мадеева также в ходе следствия , их доводам о самооговоре и оговоре свидетелями и потерпевшими, а также доводам осужденного Мадеева об оговоре его осужденным Шафеевым в связи с психологическим воздействием оперативных работников судом дана надлежащая оценка.

Действия их правильно квалифицированы в соответствии со ст.10 УК РФ по ч.2 ст.162 УК РФ и ч.3 ст.30 п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011года, так как эта редакция смягчает наказание по сравнению с действовавшей редакцией этих статей на момент совершения осужденными данных преступлений.

Наказание осужденным назначено в соответствии с законом, с учетом степени общественной опасности преступлений, личности виновных, смягчающих обстоятельств, в том числе явок с повинной, признания вины, раскаяния в содеянном, положительных характеристик, частичного возмещения ущерба, у Шафеева с учетом наличия малолетнего ребенка.

Нарушений требований закона при назначении наказания , на основании ст.69 ч.3 УК РФ , Шафееву также по ст.70 УК РФ не допущено.

Назначенное наказание осужденным является справедливым. С учетом совокупности изложенных обстоятельств в соответствии со ст.6,60 УК РФ суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества.

Оснований для применения правил ст. 64,73 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Определение режима отбывания наказания судом мотивировано.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 23 мая 2011 года в отношении Мадеева А. Ю., … и Шафеева Р. Х., …, оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных без удовлетворения.

Председательствующий Бондаренко А.А.

Судьи Серкина Л.Н.

Салева Н.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка