СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2010 года Дело N 22-2961/10
Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда
в составе:
председательствующего: Рузина Е.Ф.
судей: Орлова С.В. Сидоркиной Л.А.
при секретаре: Степановой Ю.С.
рассмотрела в судебном заседании от 12 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Шиловой Л.П. на постановление Центрального районного суда г.Омска от 05.07.2010 года, которым жалоба адвоката Рыкова В.С. в интересах Шиловой Л.П. о признании незаконным постановления следователя ОРОПД СЭ СЧ по РОПД при УВД Омской области Ч-на А.В. о прекращении уголовного дела в отношении Г-ва В.И. от 26.03.2010 года, а так же о признании незаконным ответа и.о. заместителя начальника СУ при УВД по Омской области Ш-вой С.А. от14.04.2010 года в части согласия с постановлением о прекращении уголовного дела от 26.03.2010 года, оставлена без удовлетворения
Заслушав доклад судьи Орлова С.В., выступление адвоката Рыкова В.С. и заявительницы Шиловой Л.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Акатовой И.Т., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Адвокат Рыков В.С. обратился в Центральный районный суд г.Омска с жалобой в интересах Шиловой Л.П.
Постановлением Центрального районного суда г.Омска от 05.07.2010 года жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе Шилова Л.П. находит постановление суда незаконным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам.
Указывает, что в постановлении не приведено мотивов, по которым суд отверг доводы стороны защиты.
Не соглашается с выводами суда в части оценки следователем действий руководителя ХПП Г-ва В.И. для установления в его действиях наличия либо отсутствия признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.195 УК РФ.
Считает, что в ходе расследования уголовного дела, следователь намеренно не принял мер к установлению характера и размера вреда, причиненного преступлением, не назначил экспертизу по оценке реализованного имущества должника «ХПП Колосовское» достоверно зная о том, что оценка, к которой причастны Г-в и Б-в, была сфальсифицирована.
В судебном заседании был установлен и подтвержден исследованными материалами дела, факт фальсификации указанного выше отчета оценки доли ХПП «Колосовское» в уставном капитале ООО «Русский хлеб».
Указывает, что Б-в является руководителем ООО «Строй учет», в связи с чем данное общество не имело право проводить оценку имущества предприятия, на котором Б-в является конкурсным управляющим.
Отмечает, что оценка имущества ХПП «Колосовское», была проведена этим же обществом незаконно, без каких-либо полномочий, стоимость имущества значительно занижена. Данный факт был установлен в ходе следствия.
Считает, что при указанных данных, следователь был обязан проверить законность выводов отчетов и принять меры к установлению действительной стоимости реализованного имущества должника.
Следователь признал в суде, что установил, что Г-в, будучи руководителем ХПП, снял с учета два комбайна Нива и скрыл их от конкурсного управляющего путем невнесения в инвентаризационную ведомость. В вязи с этим выводы суда об отсутствии оснований для преследования Г-ва по ст. 195 УК РФ являются ошибочными.
Кроме того, не выяснен следствием вопрос, на каком основании «ХПП Колосовское» получило деньги за квартиру, находящуюся по адресу г.Омск, ул. Чехова, д. 4, поскольку материалы дела, в части реализации, содержат документы противоречащие друг другу относительно того, в чьей собственности находится данная квартира.
Относительно ее доводов о сокрытии от реализации Г-вым и Б-вым имущества ХПП и непринятия следствием мер к выяснению причин его не реализации, суд необоснованно сослался на пояснения прокурора Петрякова, пояснившего, что в действиях Г-ва нет состава преступления, поскольку ущерб не превышает 1 500 000 рублей.
Суд также проигнорировал и не дал оценку бездействию следователя в части установления обстоятельств сдачи в аренду Г-вым здания рынка (ул. Кирова, д. 45А) своей жене Г-вой (период 1996-2006г.). Оплату аренды помещения Г-ва не производила с согласия своего супруга, который являлся директором ХПП.
Кроме этого, следствием в ходе расследования данного уголовного дела установлен бесспорный факт фальсификации торгов долей ХПП Б-вым и Г-вым путем внесения в документы недостоверной информации., поскольку в период торгов 05.05.2008 года Б-в находился за пределами города, а Г-в на стационарном излечении в больнице р.п. Колосока, что подтверждено больничным листом и справкой больницы. Полагает, что в данном случае действия Б-ва, Г-ва подпадают под признаки состава преступления предусмотренного ст. 327 УК РФ, однако следователь, в нарушении действующего законодательства выявив преступление, не принял мер к его регистрации.
На основании изложенного просит постановление суда отменить, доводы кассационной жалобы удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления.
Обстоятельства дела по жалобе судом исследованы полно, всесторонне и объективно. В судебном заседании заслушаны все участники, чьи интересы затрагивает поданная жалоба, их объяснения подробно изложены в протоколе судебного заседания.
Доводы кассационной жалобы заявительницы Шиловой Л.П., судебная коллегия находит неубедительными.
Из исследованных судом первой инстанции материалов следует, что уголовное дело в отношении Г-ва В.И. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.195 УК РФ, было возбуждено 30.05.2007 года по заявлению акционеров ОАО «Колосовское ХПП» в том числе и Шиловой Л.П.
По указанному заявлению было принято решение о прекращении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях Г-ва признаков состава преступления. С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Шилова вправе обжаловать принятое решение о прекращении уголовного дела, поскольку это затрагивает ее интересы.
Основания, по которым Шилова Л.П., как акционер ОАО «Колосовское ХПП», не была признана потерпевшей, подробно изложены в постановлении и с выводами суда в этой части судебная коллегия соглашается.
Из представленных материалов усматривается, что решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2006 года ОАО «Колосовское ХПП» признано банкротом и полномочия Г-ва, как руководителя указанного ХПП, прекращены. В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оценка действий Г-ва В.И. совершенных после 01.08.2006 года не имеет значения для наличия либо отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.195 УК РФ. Поэтому обстоятельства проведения торгов 05.05.2008 года, оценка и реализация доли ОАО «Колосовское ХПП» в уставном капитале ООО «Русский хлеб», проведенные после 01.08.2006 года, не влияют на юридическую оценку действий Г-ва по ч.1 ст.195 УК РФ.
Судом, при исследовании всех представленных материалов, было установлено, что все вопросы, имеющие значение для установления наличия либо отсутствия в действиях Г-ва признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.195 УК РФ следователем были выяснены, проверены и учтены. Оснований для выделения материалов в отдельное производство по фактам отчуждения имущества Б-вым, не имелось. Решением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2010 года каких-либо нарушений при проведении Б-вым торгов 05.05.2008 года установлено не было.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Постановление Центрального районного суда г.Омска от 05.07.2010 года, которым жалоба адвоката Рыкова В.С. в интересах Шиловой Л.П. о признании незаконным постановления следователя ОРОПД СЭ СЧ по РОПД при УВД Омской области Ч-на А.В. о прекращении уголовного дела в отношении Г-ва В.И. от 26.03.2010 года, а так же о признании незаконным ответа и.о. заместителя начальника СУ при УВД по Омской области Ш-вой С.А. от14.04.2010 года в части согласия с постановлением о прекращении уголовного дела от 26.03.2010 года, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявительницы Шиловой Л.П. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
