СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2010 года Дело N 22-2962

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующий: Лукша А.В.

Судьи: Винклер Т.И. Орлов С.В.

при секретаре: Бучакове С.А.

рассмотрев в судебном заседании 19 августа 2010 года дело по кассационным жалобам заявителя Х-вой И.В., ее представителя Ш-на А.Б. на постановление судьи Центрального районного суда г.Омска от 29 июня 2010 года, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В суд в порядке ст.125 УПК РФ обратилась заявитель Х-ва И.В. с жалобой на постановление следователя по ОВД СО по РОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Омской области М-вым О.С. от 15.12.2008 г.

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Омска от 29 июня 2010 года в удовлетворении жалобы Х-вой И.В. было отказано.

В кассационной жалобе Х-ва И.В. просит постановление отменить. В основу приговора в отношении её сына были получены недопустимые доказательства, которые указывают на факт фальсификации материалов дела. В постановлении суда допущены ошибки, что свидетельствует о небрежном изучении судьёй дела. Выводы суда о законности вынесенного постановления являются необоснованными. Суд не дал оценку всем её доводам, изложенным в жалобе. У С-ва В.С. и Х-ва М.С. брались письменные объяснения, которых не было в материалах дела. У Х-ва М.С. была изъята без процессуального оформления фотография её сына, что является нарушением требований УПК РФ. Однако следователь М-в данное нарушение проигнорировал. На В-ну О.А. сотрудниками милиции оказывалось давление. Допросы С-ва и Х-ва, и их последующее опознание проводилось в присутствии оперативных работников. Протоколов этих допросов в материалах дела нет. Кроме того, на Х-ва С.С. оказывалось давление, что подтверждается заключением экспертизы о наличии у него телесных повреждений.

В кассационной жалобе представитель Х-вой Ш-н А.Б. просит постановление отменить, поскольку суд не дал оценки всем доводам заявителя, указанным в её жалобе.

Заслушав доклад судьи областного суда Лукша А.В., выступление Х-вой И.В., представителя Ш-на А.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Пазыч И.М., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ основанием для отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела является отсутствие состава преступления.

Как следует из материалов дела, 26.11.2008 года в СУ СК при прокуратуре РФ по Омской области поступило заявление Х-вой И.В. о возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции и следствия, проводивших расследование уголовного дела в отношении её сына Х-ва С.С., по факту фальсификации доказательств.

По результатам проверки заявления Х-вой И.В. следователем ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Омской области М-м О.С. 15.12.2008 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователей К-ной Л.В., О-кой Е.Н., оперуполномоченных работников милиции С-та В.И., Е-ва В.П., Р-на А.В., Ш-ва Е.А., К-ва А.Г., К-ко В.И. за отсутствием в их действиях состава преступления.

В судебном заседании были исследованы доводы жалобы о неполной проверке следователем М-м О.С. всех обстоятельств участия в расследовании дела следователей и оперативных работников органов внутренних дел, которые своего подтверждения не нашли.

Так, следователем М-к О.С. были опрошены осужденные Х-в С.С. и С-в В.С., свидетель Х-в М.С., следователи и работники милиции, участвовавшие в производстве предварительного следствия по делу. Опрошенный С-в В.С. подтвердил показания оперативных работников С-ты И.В., Е-ва В.П., Р-на А.В., З-ва Д.С., Ш-ва Е.А. о том, что при его явке в милицию, до его допроса следователем, никаких письменных объяснений от него не отбиралось. Не подтвердили наличие таких объяснений и адвокаты Р-кая Н.А. и Р-кая Е.М., которые отказались от объяснений по данному факту руководствуясь нормами права о свидетельском иммунитете.

Доводы жалобы о нарушении следствием процедуры опознания Х-ва С.С. и С-ва В.С. были опровергнуты свидетелем К-ной Л.В. пояснившей, что в ходе расследования дела она допрашивала в качестве свидетелей граждан по вопросу, могут ли они опознать лиц, наносивших удары потерпевшему. Данные свидетели были допрошены по приметам опознаваемых, после чего этими лицами были проведены опознания Х-ва С.С. и С-ва В.С.

В судебном заседании было исследовано кассационное определение Омского областного суда от 18 декабря 2008 года, которым приговор Первомайского районного суда от 24.10.2008 года в отношении Х-ва С.С. и С-ва В.С. оставлен без изменений. Кассационное определение так же содержит выводы о допустимости доказательств по делу, полученных в результате следственных действий, произведённых следователем К-ной Л.В. Таким образом доводы жалобы Х-вой И.В. об оказании давления на свидетелей и Х-ва С.С., нарушения опознания, в том числе и с участием свидетеля В-ной О.А. были предметом судебной проверки и своего подтверждения не нашли. Фотография Х-ва С.С. к материалам уголовного дела не приобщалась, следственные действия с её использованием не проводились и доводы жалобы о необходимости оформления протокола её выемки являются необоснованными.

Содержится в постановлении следователя М-ка О.С. и оценка достоверности доводов Х-вой И.В. о применении физического насилия к Х-ву С.С. со стороны оперативных работников милиции, которая основана, как на показаниях оперативных и следственных работников, так и показаний самого Х-ва С.С. в судебном заседании о том, что физическое насилие к нему не применялось. Вывод следствия об отсутствии применения к Х-ву незаконных методов следствия подтверждается, кроме того, данными акта медицинского осмотра Х-ва С.С., согласно которому Х-в С.С. обращался за медицинской помощью 24 и 25 февраля 2008 года с жалобой на головную боль (артериальное давление).

Доводы жалобы о неполноте проверки судебная коллегия находит необоснованными, т.к. все изложенные заявителем доводы следствием и судом были исследованы и получили соответствующую оценку.

Представленные суду материалы об отказе в возбуждении уголовного дела №154-08 имеют регистрационный номер №259 ск-08. Данные материалы исследовались и судом кассационной инстанции. Вопрос о несоответствии сведений о номерной регистрации может быть разрешён судом, вынесшим постановление, в порядке, установленном ст.ст.396, 397 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Центрального районного суда г.Омска от 29 июня 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы Х-вой И.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка