СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2012 года Дело N 22-2963

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Рузина Е.Ф.,

судей: Чуяновой И.Н., Смирнова А.А.,

при секретаре: Дерксен П.В.,

рассмотрела в судебном заседании 19.07.2012 дело по кассационному представлению государственного обвинителя прокуратуры Крутинского района Омской области на постановление Крутинского районного суда Омской области от 07.06.2012, которым уголовное дело по обвинению Биткова С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, возвращено прокурору Крутинского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Чуяновой И.Н., прокурора Кучеренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Органами предварительного следствия Битков С.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

19.04.2012 уголовное дело в отношении Биткова С.В. поступило в Крутинский районный суд Омской области в соответствии со ст. 222 УПК РФ.

29.05.2012 в ходе судебного заседания, адвокат Андросов Е.И. в интересах обвиняемого Биткова С.В. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения обстоятельств, которые, по мнению стороны защиты, препятствуют рассмотрению уголовного дела судом по существу.

Судом данное ходатайство частично удовлетворено, постановлением Крутинского районного суда Омской области от 07.06.2012, уголовное дело в отношении Биткова С.В. возвращено прокурору Крутинского района Омской области.

В кассационном представлении государственный обвинитель прокуратуры Крутинского района Омской области Котов Г.А. просит постановление суда отменить как незаконное.

По мнению прокурора допущенные органами предварительного следствия нарушения, которые подробно изложены в постановлении суда, не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу.

Полагает, что ознакомление стороны защиты с постановлением о назначении судебно- медицинской экспертизы и заключением эксперта в один день и уже после получения заключения эксперта не является существенным нарушением, препятствующим рассмотрению уголовного дела судом по существу, поскольку в данных протоколах, какие-либо замечания, дополнительные вопросы экспертам сторона защиты не приводит.

Оспаривает вывод суда о том, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не конкретизировано место совершения преступления. Указывает, что следователем оно указывается как п. Новгородцево Крутинского района в помещении гостиницы ОАО «…». В указанном населенном пункте имеется только одна гостиница, названия улиц в данном населенном пункте отсутствуют, нумерация домов не ведется.

По мнению прокурора, при выполнении требований ст. 215-217 УПК РФ нарушений прав обвиняемого следователем допущено не было.

Оспаривает вывод суда о нарушении прав обвиняемого, его защитника, потерпевшего, гражданского истца и ответчика, в части не направления в их адрес уведомления о передаче уголовного дела в суд в порядке ст. 222 УПК РФ, а вследствие чего, не разъяснения им права ходатайствовать о проведении предварительного слушания.

Находит несостоятельными выводы суда о том, что постановление заместителя начальника СО МО МВД России «Называевский» Пингина Н.В. от 21.11.2011 о приостановлении предварительного следствия по делу до настоящего времени не отменено. Полагает, что суд не принял во внимание постановление руководителя следственного органа заместителя начальника СУ УМВД России по Омской области от 16.01.2012, которым производство по уголовному делу возобновлено, в соответствии с ч. 2 ст. 211 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда от 07.06.2012 подлежащим изменению.

Рассматривая ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судом допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, а выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что ознакомление стороны защиты одномоментно с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями эксперта, являются нарушением права на защиту обвиняемого на столько, что данное обстоятельство может воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела судом по существу. Данное суждение суда является неверным и не основано на законе, поскольку указанные нарушения не препятствуют стороне защиты ходатайствовать о назначении дополнительных судебных экспертиз в ходе судебного заседания, с постановкой на разрешение эксперта вопросов, предложенных ими же.

Несостоятельным судебная коллегия признает суждение суда об отсутствии возможности в ходе судебного заседания, конкретизировать место совершения преступления и месторасположение потерпевшей, обвиняемого, присутствующих при этом лиц, в процессе совершения преступления. Данные обстоятельства могут быть установлены в ходе судебного следствия, исходя из показаний допрашиваемых в судебном заседании лиц, а также путем проведения следственного эксперимента. Доводы кассационного представления в данной части также представляются убедительными для судебной коллегии.

При выполнении требований ст. 215-217 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона следователем, судебная коллегия также не усматривает. Уведомление об окончании предварительного следствия потерпевшей и обвиняемого, а также их ознакомление с материалами уголовного дела производилось в один день. В протоколах уведомления об окончании предварительного следствия, время уведомления не указано, а, следовательно, выводы суда в данной части являются не бесспорными. Не соблюдение следователем хронологии при сшивании материалов уголовного дела и ошибочное указание на количество листов дела в протоколах ст. 216 УПК РФ и ст. 217 УПК РФ, не может свидетельствовать о незаконности проводимых им мероприятий, предусмотренных ст. 215-217 УПК РФ, направленных на окончание предварительного расследования. Судом первой инстанции данные обстоятельства не были приняты во внимание. Кроме того, при наличии соответствующего желания у стороны защиты, либо у потерпевшей, суд вправе предоставить им дополнительное время для ознакомления с материалами уголовного дела, как до начала судебного заседания, так и в перерывах в процессе рассмотрения уголовного дела.

В части доводов стороны защиты о неотмененном постановлении заместителя начальника СО МО МВД России «Называевский» Пингина Н.В. от 21.11.2011, судебная коллегия считает необходимым указать, что указанное постановление отменено решением руководителя следственного органа - начальником СО МО МВД России «Называевский» Сарсембаевым К.Д. от 26.11.2011. В последующем, 16.01.2012, заместитель начальника СУ УМВД России по Омской области Ярков В.В., отменил постановление Сарсембаева К.Д. от 26.11.2011, лишь в части установления срока предварительного следствия. В остальной части, указанное постановление оставлено без изменения. Таким образом, постановление о приостановлении предварительного следствия от 21.11.2011 отменено в соответствии с УПК РФ, а выводы суда в данной части не соответствуют действительности.

Вышеизложенные доводы кассационного представления, по мнению судебной коллегии, подлежат удовлетворению, а ошибочные суждения суда об обратном, подлежат исключению из описательно мотивировочной части постановления.

Вместе с тем, безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору, по мнению судебной коллегии, является отсутствие в материалах уголовного дела уведомления потерпевшей, обвиняемому и его защитнику о направлении материалов уголовного дела в суд, в результате чего, стороне защиты не было разъяснено право ходатайствовать перед судом о проведении предварительного слушания.

В соответствии с ч. 1 ст. 221 УПК РФ прокурор, после утверждения обвинительного заключения направляет уголовное дело в суд, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника, потерпевшего, гражданского ответчика и (или) их представителей и разъясняет им право заявлять ходатайства о проведении предварительного слушания в порядке, установленном главой 15 УПК РФ.

С выводами суда о невыполнении указанного требования закона прокурором, судебная коллегия соглашается. Данное обстоятельство не может быть устранено судом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, а потому оно является бесспорным основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного или уголовно процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Крутинского районного суда Омской области от 07.06.2012, которым уголовное дело по обвинению Биткова С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ возвращено прокурору Крутинского района Омской области для устранения препятствий его рассмотрения судом изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления на наличие следующих препятствий, исключающих рассмотрение уголовного дела судом: нарушение УПК РФ при ознакомлении заинтересованных лиц с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями эксперта; отсутствие в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указания на конкретное место совершения преступления; нарушение требований ст. 215-217 УПК РФ, наличие не отмененного постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 21.11.2011.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка