• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 июля 2012 года Дело N 22-2964/12
 

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего: Лохичева В.М.

судей: Бондаренко А.А., Березина Ю.Г.

при секретаре: Безнищенко С.С.

рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2012 года дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего Т. - К-ра на постановление Ленинского районного суда г. Омска от 09 июня 2012 года, которым

К-ру отказано в принятии жалобы на действия начальника отделения ОРПТО ОП № ХХХ СУ УМВД России по г. Омску К.., вынесшей 28.05.2012 года постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи областного суда Бондаренко А.А., выступление заявителя К-ра, мнение прокурора Бондаревой Т.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В порядке ст. 125 УПК РФ представитель потерпевшего Т.. - К-р обратился в Ленинский районный суд г. Омска с жалобой, в которой просил признать незаконными постановление начальника отделения ОРПТО ОП № ХХХ СУ УМВД России по г. Омску К.. от 28.05.2012 года об отказе в выплате процессуальных издержек, ссылаясь на то, что участвовал в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего Т..

По жалобе представителя потерпевшего К-ра судом отказано в принятии жалобы, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В кассационной представитель потерпевшего К-р считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду нарушений уголовно - процессуального закона.

По мнению заявителя, суд принял решение без учета положений ч.1 ст. 125 УПК РФ, незаконно и необоснованно отказал ему в принятии жалобы, не рассмотрев таковую по существу, приводит в жалобе вышеназванные положения закона, особо отмечая, что производство выплат, также подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, иного порядка рассмотрения данного вопроса законом не предусмотрено.

Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда от 9 июня 2012 года по жалобе К-ра подлежащим отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение, по следующим основаниям.

Статья 125 УПК РФ гарантирует возможность обжалования в районный суд по месту производства предварительного расследования постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая); по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения (часть пятая); постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, как того требует часть 4 ст. 7 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, К-р в соответствии со ст.45 УПК РФ представлял интересы потерпевшего Т.. в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу, а также был допрошен по нему в качестве свидетеля.

21.05.2012 года он обратился в отделение ОРПТО ОП № ХХХ СУ УМВД России по г. Омску с ходатайством о выплате ему денежных сумм в связи с участием в производстве по данному уголовному делу.

28.05.2012 года постановлением начальника отделения ОРПТО ОП № ХХХ СУ УМВД России по г. Омску К.. ему было отказано в выплате процессуальных издержек, со ссылкой на то, что он участвовал в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего Т..

Не соглашаясь с принятым решением К-р обжаловал данное постановление в суд в порядке ст.125 УПК РФ, утверждая о нарушении следователем его конституционного права на возмещение процессуальных издержек, как участника уголовного судопроизводства.

Суд, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы К-ра, указал, что постановление начальника отделения ОРПТО ОП № ХХХХ СУ УМВД России по г. Омску, которым отказано заявителю в возмещении процессуальных издержек, хотя и затрагивают уголовно-процессуальные отношения, но не порождают последствий, выходящих за их рамки, не ограничивает прав и свобод граждан и не препятствует доступу к правосудию.

Однако с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с требованиями главы 7 УПК РФ - представитель потерпевшего, а равно свидетель, являются участниками уголовного судопроизводства. Выполняя обязанности свидетеля (ст.56 УПК РФ), а равно представляя интересы потерпевшего (ст.45 УПК РФ) эти участники уголовного судопроизводства имеет право в соответствии со ст.131 УПК РФ на возмещение процессуальных издержек.

В соответствии с ч.3 ст.131 УПК РФ, суммы указанные в ч.2 настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи.

Таким образом, выплата судебных издержек потерпевшему, а равно его представителю, свидетелю регламентирована уголовно-процессуальным законодательствам.

Тем самым, отказ следователя или дознавателя в возмещении судебных издержек потерпевшему, его представителю, свидетелю в ходе производства по уголовному делу на стадии предварительного расследования, затрагивает их конституционные права, как участника уголовного судопроизводства, что позволяет рассматривать жалобы этих лиц, не согласных с таким решением в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы К-ра подлежат удовлетворению, а постановленное по делу решение отмене, как противоречащее закону.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенные в определении замечания и провести разбирательство, а также, вынести решение по жалобе защитника в строгом соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Омска от 09 июня 2012 года, которым представителю потерпевшего Т.. - К-ру отказано в принятии жалобы, отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-2964/12
Дата принятия: 19 июля 2012

Поиск в тексте