• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 02 августа 2012 года Дело N 22-2965/12
 

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего: Березина Ю.Г.

судей: Бондаренко А.А., Козырина Е.В.

при секретаре: Безнищенко С.С.

рассмотрела в судебном заседании 02 августа 2012 года дело по кассационным жалобам осужденного Романчука и его адвоката Ресенчука А.В., кассационному представлению государственного обвинителя Бабичевой Т.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 29 мая 2012 года, которым

Романчук, ранее судимый:

- 08.04.2003года Ленинским районным судом г. Омска по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

- 06.04.2004года Ленинским районным судом г. Омска по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ с частичным присоединением не отбытого срока по приговору от 08.04.2003, всего к 3 годам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 09.08.2005 года на 1 год 4 месяца 8 дней;

-01.04.2008 года Ленинским районным судом г. Омска по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением не отбытого срока по приговору от 06.04.2004, всего к отбытию определено 2 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 30.09.2010 года по отбытию срока;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228_1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Останина, судимостей не имеющая;

осуждена по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Бондаренко А.А., осужденного Романчука и его адвоката Ресенчука А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб в полном объеме, прокурора Покидовой И.Н., полагавшей приговор в отношении обоих осужденных отменить по доводам кассационного представления, выступление адвоката Чешегоровой В.И. в интересах осужденной Останиной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романчук был признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Останина была признана виновной и осуждена за пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены Романчуком и Останиной при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Романчук вину в предъявленном ему обвинении не признал и указал, что наркотических средств Останиной не передавал, помеченные деньги ему подброшены сотрудниками полиции, показания на следствии давал под давлением сотрудников полиции.

Подсудимая Останина в судебном заседании также вину в предъявленном ей обвинении не признала и пояснила, что она 12.01.2012 года наркотическое средство у Романчука не покупала, «Ф» наркотического средства не передавала, денег от последней не получала, показания на следствии давала по давлением сотрудников полиции.

В кассационной жалобе осужденный Романчук, как и в кассационной жалобе адвокат Ресенчук А.В. полагают приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно - процессуального закона, а также ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

По мнению авторов жалоб вина Романчука не доказана, а выводы суда основаны на противоречиях и недопустимых доказательствах.

В обоснование своей позиции кассаторы приводят доводы, аналогичные изложенным Романчуком в районном суде, указывая, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано, Романчук данного преступления не совершал, на следствии он себя оговорил под давлением сотрудников полиции; показания осужденной Останиной., как и показания свидетелей С. и М. на следствии не могут быть приняты во внимание, являются недопустимым доказательством, поскольку поименованные лица в суде их не подтвердили, указали, что показания на следствии давали под давлением сотрудников полиции; денежную купюру Романчуку подбросили сотрудники полиции в ходе его задержания, при этом изъятую у него денежную купюру с данными, содержащимися в протоколе выдачи денег покупателю «Ф» не сверяли, сам ход личного досмотра Романчука фиксировался на видеокамеру частично, понятым никаких прав разъяснено не было; показания покупателя «Ф», не являются доказательством вины Романчука , поскольку последняя пояснила, что она предположила о том, что Останина приобрела наркотическое средство у Романчука , вместе с тем, Романчук , Останина и «Ф» в постоянном поле зрения оперативных сотрудников не находились.

Также авторы жалоб ставят под сомнение выводы следствия и суда о количестве наркотического средства, выданного «Ф» сотрудникам полиции, находят их нелогичными и явно надуманными, при этом вновь, как и в районном суде, приводят свои суждения о количестве наркотического вещества, выданного «Ф», в виде раствора, заправленного в шприц. При этом обращают внимание, что Останина сама изготовила раствор, содержащий наркотическое средство, увеличив его объем в разы до крупного, и не исключают, что «Ф» присвоила найденный шприц с остатками наркотического вещества, а экспертизы по выделению наркотического вещества в сухой остаток из жидкости не проводилось. В этой связи считают, что масса наркотического средства, как и сам факт сбыта такового «Ф» через Останину, ни следствием, ни судом установлены не были, основаны на противоречиях и недопустимых доказательства, полученных с нарушением закона.

Полагают, что суд, при назначении Романчуку наказания, необоснованно сослался на его удовлетворительную характеристику, тогда как он, вопреки указанию суда, участковым инспектором он характеризуется исключительно положительно, а также не учел справок - меморандумов о его содействии полиции в изобличении сбытчиков наркотических средств, в этой связи назначил Романчуку чрезмерно суровое наказание. Вместе с тем, по мнению авторов жалоб, имелись все законные основания для назначения Романчуку наказания без учета отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений и применения правил ст. 64 УК РФ.

Просят приговор в отношении Романчука отменить, уголовное дело прекратить, ввиду недоказанности вины Романчука

В кассационном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора в отношении обоих осужденных, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно - процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона.

Сторона обвинения полагает необоснованными выводы суда о совершении Останиной преступления, получившего юридическую оценку, как пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

В обоснование своей позиции государственный обвинитель находит ненадлежащей оценку суда совокупности представленных стороной обвинения доказательств, и, ссылаясь и приводя в представлении признательные показания Останиной в ходе предварительного следствия, а также показания свидетелей - оперуполномоченных сотрудников, «Ф», приходит к выводу о том, что Останина выполнила объективную сторону преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228_1 УК РФ. Также по вышеприведенным основаниям находит необоснованным исключение из осуждения Романчука и Останиной квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».

Обращает внимание, что суд, установив фактические обстоятельства дела в отношении действий Останиной , пришел к выводу, что Останина оказала помощь в приобретении наркотических средств, то есть оконченном преступлении, однако, квалифицировал действия последний, как пособничество в неоконченном составе на стадии покушения, то есть излишне применил ч.3 ст. 30 УК РФ.

Полагает, что суд не учел положений Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996 «О судебном приговоре», поскольку при наличии у Останиной Е.С. малолетнего ребенка 2010 года рождения, не определил в резолютивной части приговора дальнейшее место пребывания её малолетнего ребенка, не указал, либо о передаче ребенка на попечение близких родственников, родственников или других лиц, либо о помещении ребенка в детское или социальное учреждения.

Кроме того, в отношении осужденного Романчука сторона обвинения отмечает, что суд указал на отсутствие оснований для изменения категории совершенного Романчуком преступления на менее тяжкую, однако свои выводы в данной части мотивировал недостаточно.

Наряду с этим в дополнительном кассационном представлении указывается, что судом по делу установлено, что Романчук передал Останиной наркотическое вещество в сухом виде, а последняя развела его водой, тем самым увеличив его массу, что ставит под сомнение вывод суда о количестве наркотического средства, которое пытался сбыть Романчук .

Кроме того, суд определив отбывание Останиной назначенного ей наказания в ИК общего режима, не мотивировал своей решение в этой части.

Просит приговор в отношении Романчука и Останиной отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Романчука и адвоката Ресенчука А.В. государственный обвинитель Бабичева Т.Н. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор в отношении Романчука и Останиной законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Романчука в совершении им покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, а также виновности Останиной в пособничестве в покушении на приобретение наркотических средств в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных судом доказательствах.

Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно.

Оценка доказательствам, по мнению судебной коллегии, дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Все доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении Романчука

Судом бесспорно установлено, что Романчук при посредничестве Останиной Е.С., действовавшей в интересах контрольного покупателя «Ф», в ходе ОРМ - «гласная проверочная закупка», пытался сбыть последней наркотическое средство ХХХХХ, массой 1,07 гр. Указанное наркотическое средство «покупателем» было выдано сотрудникам полиции, в следствии чего, Романчук не смог довести свой преступный умысел до конца по обстоятельствам не зависящим от его воли и сознания.

Доводы Романчука и его защиты о непричастности осужденного к совершению преступления, а также о том, что изъятые у него деньги использовавшиеся в ходе ОРМ, были ему подброшены сотрудниками полиции, производившими его задержание, были предметом рассмотрения в судебном заседании, опровергнуты судом в описательно - мотивировочной части приговора, со ссылкой на доказательства, исследованные в ходе судебного следствия.

С выводами суда, судебная коллегия соглашается.

Судом обоснованно в основу приговора положены показания самого подсудимого Романчука на следствии из которых следует, что он по просьбе Останиной, которую знал ранее, как лицо, употребляющее наркотики, продал ей наркотическое вещество в пределах одного грамма за ____ рублей. Через какое-то время он был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у него деньги, которые передала ему Останина (л.д.74-76).

Показания Романчука на следствии не противоречат и полностью соответствуют показаниям подсудимой Останиной на следствии и свидетеля под псевдонимом «Ф» на следствии и в суде, которые аналогичным образом описали события приобретения Останиной наркотиков у Романчука.

Суд обоснованно признал эти показания допустимыми и достоверными доказательствами вины Романчука. Как Романчук, так и Останина в ходе следствия допрашивались в присутствии адвокатов, давали последовательные и непротиворечивые показания, при этом им разъяснялись процессуальные права, в том числе и право не свидетельствовать против себя. Подлинность своих подписей в протоколах своих допросов Романчук и Останина в суде не оспаривали, замечаний на их содержание не приносили.

Показания подсудимых на следствии подтверждаются другими доказательствами по делу.

Так в частности свидетель Ш. показала в суде, что «Ф», выдавая наркотическое вещество после закупки, заявила о том, что она получила его от Останиной, позже сама Останина при задержании показала, что наркотик на деньги «Ф», она приобрела у Романчука.

Свидетель З. подтвердил, что при задержании Романчука, у последнего были изъяты деньги в сумме ____ рублей, которые, как пояснил Романчук, он получил от Останиной за проданное ей наркотическое вещество. На вопрос, знает ли он за что задержан, Романчук ответил утвердительно, пояснив, что задержан за сбыт наркотиков.

Кроме того, из показаний свидетелей Б. и Г. следует, что 12.01.2011 года ими в отношении Романчука и Останиной на основании ранее полученной информации о сбыте указанными лицами героина, было проведено ОРМ «проверочная закупка», в ходе которой покупателем выступала «Ф». Покупателю была вручена меченая денежная купюра достоинством ____ рублей, которую она впоследствии передала Останиной для приобретения героина. Останина, получив от «Ф» деньги, встретилась с Романчуком и обменялась какими- то предметами. После этого Романчук был задержан, у него была обнаружена использованная в ходе ОРМ купюра достоинством ____рублей. Последний не отрицал, что получил эти деньги от Останиной за проданный ей героин. «Ф», получив наркотик от Останиной, выдала его. Наркотическое средство представляло собой водный раствор и содержалось в шприце. Останина также была задержана и пояснила, что помогла «Ф» приобрести наркотическое вещество у Романчука.

Свидетели М. и С. в ходе следствия подтвердили, что ранее приобретали наркотическое средство у Останиной. Как правило по их просьбе в приобретении наркотика, последняя брала у них деньги, шла к Романчуку и, возвратившись отдавала им наркотическое средство, иногда оставляя себе часть наркотика в качестве вознаграждения за труд.

Показаниям указанных свидетелей в суде, дана надлежащая оценка, они обосновано отвергнуты судом, как несоответствующие действительности, в решении на этот счет, приведены мотивы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Из протокола личного досмотра от 12.01.2012 г. следует, что у Романчука обнаружена денежная купюра достоинством __ рублей, которая использовалась в ходе проведения ОРМ (л.д.13).

В ходе личного досмотра «Ф» 12.01.2012г., последняя выдала шприц с жидкостью объемом 1 мл. (л.д.11).

В ходе личного досмотра Останиной 12.01.2012г., последняя заявила, что к ней приехала девушка по имели Е. (Ф), которая дала ей деньги в сумме ____ рублей для приобретения наркотического средства. Она взяла деньги и пошла к парню по имени В. (Романчук) у которого приобрела наркотическое средство. Возвратившись домой, купленный наркотическое средство она растворила в воде и в таком виде передала его Е. (Ф) (л.д.12).

Согласно заключений экспертизы № 150 от 16.01.2012г. вещество, выданное «Ф» содержит в своем составе наркотическое средство, масса которого с учетом использовано при исследовании 12.01.2012г. составила 1,07гр. (л.д.45-47).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел у Романчука на незаконный сбыт наркотических средств возник независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем оснований для признания недопустимыми доказательств - результатов ОРМ «проверочная закупка», положенных в основу приговора, не имеется.

Приведенные выше доказательства опровергают доводы Романчука о том, что наркотическое средство Останиной он не сбывал.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Романчука признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «Б» ч.2 ст. 228_1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Судом первой инстанции обосновано отвергнуты доводы Романчука о нарушении его процессуальных прав в ходе предварительного следствия, которые выразились по утверждению осужденного в физическом и моральном давлении на него с целью добиться от него признательных показаний по предъявленному обвинению, поскольку его доводы в этой части своего подтверждения в судебном заседании не нашли. С.,З., Б., Г., опровергли в полной мере эту версию подсудимого.

Доводы Романчука о том, что обнаруженные у него денежные средства, использовавшиеся при ОРМ, были ему подброшены сотрудниками полиции, в ходе судебного разбирательства по делу опровергнуты показаниями свидетелей З., Б., Г., не доверять которым оснований не имеется, поскольку они согласуются с материалами ОРМ от 12.01.2012г., показаниями самого Романчука на следствии, допрошенного в качестве подозреваемого.

Обстоятельств оговора осужденного со стороны указанных свидетелей, судом первой инстанции правомерно не установлено.

Доводы Романчука, его защитника, а равно доводы кассационного представления о необходимости определения массы сухого остатка наркотического средства в выданном сотрудникам полиции «Ф» веществе для определения правильной квалификации действий обвиняемого, по мнению судебной коллегии не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ№76 от 07.02.2006г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотическое средство или психотропное вещество для целей статей 228, 228_1, и 229 УК РФ» все смеси, в том числе и смеси, в состав которых входят наркотические средства или психотропные вещества из списка №1, независимо от их количества, отнесены к наркотическим средствам.

Убедительными, по мнению судебной коллегии, являются и выводы суда в части квалификации действий Останиной.

Как следует из материалов дела и это подтверждается доказательствами, представленными в суде, в частности показаниями свидетеля «Ф», Останина, действуя в интересах покупателя «Ф» на её деньги, приобрела у Романчука наркотическое средство, которое передала покупателю. Инициатива о покупке наркотиков исходила именно от «Ф», которая обратилась к Останиной с просьбой помочь приобрести наркотическое средство.

Указанная версия Останиной, ничем опровергнута в суде не была.

Денежные средства, использовавшиеся при ОРМ были изъяты у Романчука, который в ходе следствия дал показания, аналогичные показаниям Останиной.

Свидетели М. и С. в ходе следствия подтвердили, что по их просьбе в приобретении наркотика, Останина брала у них деньги, шла к Романчуку и, возвратившись отдавала им наркотическое средство, иногда оставляя себе часть наркотика в качестве вознаграждения за свой труд.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Останина оказала пособничество «Ф» в приобретении наркотических средств, которое в свою очередь, не было доведено до конца, в связи с изъятием героина из незаконного оборота сотрудниками полиции при проведении ОРМ.

В силу изложенного, суд первой инстанции правильно исключил из обвинения Романчука и Останиной квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору».

Исходя из фактических обстоятельств совершенного Романчуком преступления и степени его общественной опасности, суд обосновано не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

По мнению коллегии, убедительным является и решение суда первой инстанции о необходимости отбывания назначенного Останиной наказания в колонии общего режима.

Определяя вид режима, суд обосновано исходил из обстоятельств совершения осужденной преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, данных о личности Останиной.

Не соответствуют материалам дела и доводы кассационного представления о том, что судом не был решен вопрос о попечении несовершеннолетнего ребенка осужденной Останиной, поскольку в день провозглашения приговором, судом было вынесено постановление, которым дочь осужденной была передана на попечение О.С.М. . (т.2 л.д.54).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые явились бы основанием к отмене приговора по доводам жалоб осужденного Романчука и его защитника, а равно по доводам кассационного представления, не имеется.

Вопреки доводам жалоб Романчука и его защитника, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60,61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих его личность, смягчающих обстоятельств, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобах. Поэтому оно не может быть признано несправедливым.

Оснований для применения к Романчуку положений ст.64, 73 УК РФ не имеется.

Новых обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобах не содержится.

Таким образом, решение суда о виновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оно основано на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Указанные оценки суда соответствуют положениям ст.ст.7,14,302,207,308 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения, о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимых в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных доказательств, с учетом предусмотренных ст.ст.73,87,88 УПК РФ предмета доказывания, правил проверки и оценки доказательств и толкования сомнений в пользу подсудимых.

Оценка доказательств по делу судом проведена на основе закона. Нарушений требований УПК РФ, в том числе прав осужденных на защиту, правил оценки доказательств, не имеется.

Вопросы судьбы вещественных доказательств, решены в соответствии с законом и мотивированы.

Отбывание назначенного Романчуку наказания в колонии строгого режима определено в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, верно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 29 мая 2012 года в отношении Романчука и Останиной оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Романчука, адвоката Ресенчука А.В. кассационное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-2965/12
Дата принятия: 02 августа 2012

Поиск в тексте