• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 02 августа 2012 года Дело N 22-2967/12
 

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего Рузина Е.Ф.

судей Лопарева А.Г. Смирнова АА.

при секретаре Старых Е.С.

рассмотрела в судебном заседании от 02 августа 2012 года дело по кассационной жалобе Сенина Н.Н. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 09 апреля 2012 года, которым

производство по ходатайству Сенина Н.Н. о реабилитации в части, касающейся восстановления в должности генерального директора ОАО «Д.м.», прекращено. В удовлетворении ходатайства Сенина Н.Н. о реабилитации в части, касающейся восстановления в должности директора в ООО «Г.» и ООО «П.Д.», отказано.

Заслушав доклад судьи Смирнова А.А., мнение прокурора Бондаревой Т.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Сенин обратился в суд с ходатайством, в котором просил в порядке реабилитации восстановить его трудовые и пенсионные права, считая, что в связи с уголовным преследованием он был необоснованно уволен с должности генерального директора ОАО «Д.м.», а также с должностей директора ООО «Г.» и ООО «П.Д.».

Постановлением суда принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе заявитель Сенин Н.Н. не соглашается с решением суда ввиду нарушения норм уголовно-процессуального права.

Указывает, что свидетель Б. в судебном заседании подтвердил, что он только предполагает, что заявление Сенина об увольнении с должности генерального директора ОАО «Д.м.» имело место быть, как и само собрание, и письменным заявлением Сенина об увольнении он не располагает, а свидетели С. и В. показали, что никакого собрания 30.12.2008 не проводилось и заявления Сенина они не слышали.

Считает, что извинения прокурора к восстановлению трудовых и пенсионных прав реабилитируемого не имеют отношения.

Полагает, что суд назначил заседание по его ходатайству формально, не имея намерения рассматривать его по существу, о чем свидетельствует факт отказа от истребования необходимых сведений о зарплате и пенсионных начислениях указанных предприятий, а также привлечения заинтересованных организаций (МФ РФ) к судебному рассмотрению.

В дополнении к кассационной жалобе Сенин Н.Н. указывает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства о применении реабилитационных мер в связи с восстановлением в должности директора ОАО «Д.м.», судья сослался на наличие судебного акта, ранее им принятого без его участия. Однако это суждение ошибочное, нарушающее базовые принципы судопроизводства, ущемляющие конституционные права участников процесса.

Постановлением судьи от 24.01.2011 года установлено, что Сенин отказался от выполнения обязанностей директора ОАО «Д.м.» добровольно, сделав заявление на заседании Совета директоров Общества 30.12.2008 года.

Однако, в судебных заседаниях по рассмотрению его ходатайства установлено, что заседание Совета директоров ОАО «Д.м.» 30.12.2008 года не проводилось, данный вопрос не рассматривался. Решением арбитражного суда Омской области от 22.04.2009 года признано незаконным избрание 28.09.2008 года членов Совета директоров ОАО «Д.м.» в составе Сенина, Б., К., С., В. Соответственно, любые решения такого Совета, его заседания являются нелегитимными. Ссылка в судебных актах на протоколы заседаний незаконного избранного Совета недопустима. Копия решения арбитражного суда имеется в материалах дела, однако суд при рассмотрении данного ходатайства оценки ему не дал. Письменного заявления на прекращение полномочий директора он не подавал. Его увольнение произошло по постановлению суда об отстранении от должности в связи с привлечением к уголовной ответственности. В настоящее время он реабилитирован. Судья восстановление прав Сенина свел к оценке незаконности действий бывшего директора председателя правления Совета директоров ОАО «Д.м.» Б., посчитав, что такие действия исключают возможность рассмотрения ходатайства реабилитированного. Такой вывод неверен, поскольку наличие незаконных действий какого-либо лица не может препятствовать восстановлению прав иного лица.

Просит постановление отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Из представленных материалов дела следует, что ранее Куйбышевским районным судом города Омска рассматривались ходатайства Сенина Н.Н. о восстановлении в порядке реабилитации в должности генерального директора ОАО «Д.м.», о чем свидетельствуют судебные постановления от 24.01.2011 г., от 02.12.2011 г. и от 22.12.2011 г., вступившие в законную силу, которыми дана оценка отстранению его от указанной должности в рамках уголовного преследования, частично признанного незаконным.

При таком положении, заявленные по настоящему делу требования аналогичного характера не могут быть по закону предметом повторного судебного разбирательства в связи с чем, судья обоснованно прекратил производство по ходатайству о реабилитации, касающегося восстановления Сенина Н.Н. в должности генерального директора ОАО «Д.м.».

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Сенина Н.Н. о реабилитации, касающегося его восстановления в должности директора ООО «Г.» и ООО «П.Д.», судья правильно руководствовался положением ч.4 ст.133 УПК РФ, поскольку освобождение заявителя от уголовного наказания за ряд совершенных им преступлений в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, которое не признано незаконным и необоснованным, не влекут за собой оснований для восстановления в трудовых правах в порядке главы 18 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 09 апреля 2012 г., которым прекращено производство по ходатайству Сенина Н.Н. о реабилитации в части, касающейся восстановления в должности генерального директора ОАО «Д.м.», и отказано в удовлетворении ходатайства Сенина Н.Н. о реабилитации в части, восстановления в должности директора в ООО «Г.» и ООО «П.Д.», оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-2967/12
Дата принятия: 02 августа 2012

Поиск в тексте