СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2011 года Дело N 22-3084/2011
Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Плахина Ю.Н.
судей: Салевой Н.Н., Лопарева А.Г.,
при секретаре Кальницкой Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего Б-ва С.В. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 02 июня 2011 года, которым
Бекбергенов С.Г., ранее не судимый,
- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. Постановлено возложить на осужденного обязанность без ведома специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных, не менять постоянное место жительства и работы, являться на регистрационные отметки в данный орган, принять меры к возмещению ущерба.
Постановлено взыскать с Бекбергенова С.Г. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего Б-ва С.В. - рублей.
Постановлено в исковых требованиях морального характера Б-ву СВ. отказать.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Салевой Н.Н., выступления прокурора Боярских Е.П., адвоката Степуры В.С., полагавших приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
приговором суда Бекбергенов С.Г. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему Б-ву С.В., при следующих обстоятельствах:
Бекбергенов С.Г., находясь на переднем водительском сидении в принадлежащем Б-ву СВ. автомобиле, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что находившийся на переднем пассажирском сидении этого же автомобиля Б-в СВ. за его преступными действиями не наблюдает, поднял с пола между передними сидениями автомобиля и тайно похитил принадлежащий Б-ву СВ. мобильный телефон «Samsung» стоимостью рублей с двумя сим-картами операторов сотовой связи, материальной ценности для потерпевшего не представляющими. Продолжая свои действия, Бекбергенов С.Г., находясь у припаркованного и принадлежащего Б-ву СВ. автомобиля, видя, что находившийся в салоне автомобиля Б-в СВ. спит и за его преступными действиями не наблюдает, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, открыл переднюю правую дверь данного автомобиля и с помощью найденных в автомобиле кусачек, перекусил надетую на шее Б-ва СВ. и тайно похитил принадлежащую Б-ву СВ. золотую цепь стоимостью рублей. С похищенным имуществом Бекбергенов С.Г. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Б-ву СВ. значительный материальный ущерб в размере рублей.
В судебном заседании осужденный Бекбергенов С.Г. вину признал полностью.
В кассационной жалобе потерпевший Б-в С.В. просит отменить приговор суда и дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с чрезмерной мягкостью назначенного Бекбергенову С.Г. наказания. В обоснование своих доводов указывает, что Бекбергенов С.Г. осужден по двум статьям УК РФ, в содеянном не раскаялся, ущерб не возместил (даже не было попыток), вину признал не сразу, со следствием не сотрудничал.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего Б-ва С.В. государственный обвинитель Гизе О.М. просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Судом приняты все возможные меры для полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, выводы суда основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах, представленных сторонами обвинения и защиты.
Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УК РФ, признав их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.
Действительно, как установлено материалами дела, Бекбергенов дважды - 16 и 17 августа 2010 года из автомобиля, принадлежащего Б-ву, совершал хищения имущества потерпевшего.
Вместе с тем судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда о едином продолжаемом преступлении, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. « в» УК РФ, совершенном Бекбергеновым. Доводы своего решения суд отразил в описательно - мотивировочной части приговора, которые представляются правильными.
Признавая вину Бекбергенова доказанной в совершении данного преступления, судебная коллегия считает обоснованной и юридическую квалификацию действий осужденного.
Таким образом, доводы, изложенные потерпевшим в кассационной жалобе об осуждении Бекбергенова по двум составам, а так же о назначении последнему чрезмерно мягкого наказания, судебная коллегия находит несостоятельными.
При назначении наказания осужденному суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности виновного, а так же ряд других обстоятельств, влияющих на определение вида и меры наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.
По мнению судебной коллегии, назначенное Бекбергенову наказание является справедливым и не свидетельствует о его чрезмерной суровости.
Гражданский иск разрешен в соответствии с законом.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 377, 478, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Кировского районного суда г. Омска от 2 июня 2011 года в отношении БЕКБЕРГЕНОВА С.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
