СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2011 года Дело N 22-3089/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего Плахина Ю.Н.

судей Салевой Н.Н., Лопарева А.Г.

при секретаре Кальницкой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2011 года материалы дела по кассационной жалобе осужденного Филоненко Н.Н. на постановление судьи Советского районного суда г. Омска от 25 мая 2011 года, которым ходатайство осужденного

Филоненко Н.Н., осужденного 10.03.2005 года Шербакульским районным судом Омской области по ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162 (2 преступления), ст. 69 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Салевой Н.Н., выступление прокурора Кучеренко И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, выступление адвоката Ивониной Е.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филоненко Н.Н. осужден 10.03.2005 года Шербакульским районным судом Омской области по ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162 (2 преступления), ст. 69 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Филоненко Н.Н. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Судьей принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Филоненко Н.Н. выражает несогласие с постановлением судьи, как с незаконным, необоснованным и не мотивированным. В обоснование своих доводов указывает, что постановление судьи не соответствует требованиям ст. 79 УК РФ и требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 года. Считает, что судьей не указаны конкретные данные о том, что он не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Ссылается на тот факт, что судья не известил его об изготовлении протокола судебного заседания, а также не разрешил его ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в связи с чем, он был лишен возможности подачи замечаний на протокол. Указывает, что согласно протоколу судебного заседания, судьей Советского районного суда не было исследовано его заявление об отказе от защитника, а также не выяснялись причины отказа от защитника. Полагает, что при таких обстоятельствах по делу, возникают сомнения в объективности и беспристрастности судьи. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного помощник Омского прокурора Левченко Д.В. просит кассационную жалобу Филоненко Н.Н. оставить без удовлетворения, постановление судьи - без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Мотивы принятого судьей решения изложены в постановлении, с которыми судебная коллегия соглашается.

Отказывая Филоненко Н.Н. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судья руководствовался требованиями ст. 79 УК РФ, согласно которым осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, из чего следует, что решение об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания является правом, а не обязанностью суда.

По мнению судебной коллегии, судья рассмотрел заявленное ходатайство осужденного полно, всесторонне и объективно и обоснованно принял во внимание данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания и основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришёл к обоснованному выводу, что цели наказания не достигнуты в полном объёме, у суда не сложилось уверенности в исправлении осужденного Филоненко Н.Н.

Постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, ст. 397, ст. 399 УПК РФ, является законным и обоснованным, выводы, изложенные в постановлении Советского районного суда г. Омска, обусловлены тщательным анализом всех обстоятельств по делу.

Из постановления судьи следует, что суд в обоснование выводов об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного Филоненко Н.Н. не привел каких-либо обстоятельств, не предусмотренных законом (ст. 79 УК РФ), которые бы ограничивали право осужденного на досрочное освобождение, и лишь сослался на данные характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания и внутреннее судейское убеждение.

При таких обстоятельствах по делу, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Филоненко Н.Н. об условно-досрочном освобождении от наказания представляется законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 79 УК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении № 8 от 21.04.2009 года.

Доводы кассационной жалобы осужденного в той части, что ему не была вручена копия протокола судебного заседания, не состоятельны.

Из материалов дела следует, что осужденному Филоненко Н.Н. были разъяснены срок и порядок подачи замечаний на протокол судебного заседания. Судом разрешено заявление Филоненко Н.Н. и направлена ему копия протокола судебного заседания. Вместе с тем, осужденный не воспользовался правом, предусмотренным ст. 260 УПК РФ о подачи замечаний на протокол судебного заседания, в установленный законом срок.

Доводы кассационной жалобы осужденного в той части, что судьей не было исследовано его заявление об отказе от защитника, противоречат материалам дела.

Из материалов дела, а именно, из ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении следует, что Филоненко Н.Н. отказался от услуг адвоката (л.д. 7). Данный отказ осужденный подтвердил в подписке о разъяснении прав от 06.05.2011 года (л.д. 12). Кроме того, из текста протокола судебного заседания следует, что судом выяснялся вопрос: нуждается ли в услугах адвоката Филоненко Н.Н. Осужденный также подтвердил свой отказ от адвоката (л.д. 16).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что нарушений права на защиту Филоненко Н.Н. при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении судьей не допущено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с требованиями п. 10 ст. 175 УИК РФ осужденный имеет право по истечении 6 месяцев с момента отказа в УДО вновь обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Советского районного суда г. Омска от 25 мая 2011 года в отношении Филоненко Н.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка