СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2011 года Дело N 22-3090/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего Плахина Ю.Н.

судей Салевой Н.Н., Лопарева А.Г.

при секретаре Кальницкой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2011 года материалы дела по кассационной жалобе осужденного Сорокопудова Д.В. на постановление судьи Советского районного суда г. Омска от 25 мая 2011 года, которым ходатайство осужденного

Сорокопудова Д.В., осужденного 17.01.2003 года Одесским районным судом Омской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Омска от 14.04.2006 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Салевой Н.Н., выступление прокурора Боярских Е.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокопудов Д.В. осужден 17.01.2003 года Одесским районным судом Омской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Омска от 14.04.2006 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Сорокопудов Д.В. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Судьей принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осужденный Сорокопудов Д.В. выражает несогласие с постановлением судьи. В обоснование своих доводов указывает, что ему было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении по мотивам не основанным на законе. Ссылается на требования Конституционного суда РФ, согласно которым предопределяющими возможность или не возможность условно-досрочного освобождения являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора в период отбывания наказания. Суд обязан определить, имеются ли достаточные данные для признания осужденного, не нуждающимся в полном отбывании наказания. Согласно определения Конституционного суда РФ от 21.10.2008 года № 485-О-О, вывод об отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, рассмотренные в судебном заседании. При этом нужно иметь ввиду что ссылка суда на имевшее место ранее взыскания, наложенные на осужденного в начальный период отбывания наказания - не состоятельна, вследствие необходимости исполнения предписаний Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 года.

Считает, что судья Советского районного суда при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, принял во внимание данные характеристики о наличии у него «неустойчивого фона настроения». Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного помощник Омского прокурора Левченко Д.В. просит кассационную жалобу Сорокопудова Д.В. оставить без удовлетворения, постановление судьи - без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Мотивы принятого судьей решения изложены в постановлении, с которыми судебная коллегия соглашается.

Отказывая Сорокопудову Д.В. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судья руководствовался требованиями ст. 79 УК РФ, согласно которым осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, из чего следует, что решение об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания является правом, а не обязанностью суда.

По мнению судебной коллегии, судья рассмотрел заявленное ходатайство осужденного полно, всесторонне и объективно и обоснованно принял во внимание данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания и основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришёл к обоснованному выводу, что цели наказания не достигнуты в полном объёме, у суда не сложилось уверенности в исправлении осужденного Сорокопудова Д.В.

Постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, ст. 397, ст. 399 УПК РФ, является законным и обоснованным, выводы, изложенные в постановлении Советского районного суда г. Омска, обусловлены тщательным анализом всех обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы осужденного Сорокопудова Д.В. в той части, что суд, отказывая ему в УДО, руководствовался данными характеристики о наличии у него «неустойчивого фона настроения», не состоятельны.

Факт наличия у Сорокопудова Д.В., согласно данным характеристики, «неустойчивого фона настроения», не оказал воздействия на внутреннее убеждение судьи при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, а также не был положен в основу мотивов принятого решения, поскольку был исследован и изложен судом как материал характеризующий личность осужденного.

Из постановления судьи следует, что суд в обоснование выводов об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного Сорокопудова Д.В. не привел каких-либо обстоятельств, не предусмотренных законом (ст. 79 УК РФ), которые бы ограничивали право осужденного на досрочное освобождение, и лишь сослался на данные характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания и внутреннее судейское убеждение.

При таких обстоятельствах по делу, судебная коллегия полагает, что судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Сорокопудова Д.В. об условно-досрочном освобождении от наказания представляется законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 79 УК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении № 8 от 21.04.2009 года.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с требованиями п. 10 ст. 175 УИК РФ осужденный имеет право по истечении 6 месяцев с момента отказа в УДО вновь обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Советского районного суда г. Омска от 25 мая 2011 года в отношении Сорокопудова Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка