• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 июля 2012 года Дело N 22-3095/12
 

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Березина Ю.Г.

судей Бондаренко А.А., Козырина А.А.

при секретаре: Степановой Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании от 26 июля 2012 года дело по кассационной жалобе адвоката Суслина И.А. в интересах осужденного Муравьева О.А. на постановление Омского районного суда Омской области от 14 июня 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 23 Омского района Омской области от 30.12.2011 года в отношении

МУРАВЬЕВА О.А., 1973 года рождения, ранее не судимого,

осужденного по ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) к штрафу в размере 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Березина Ю.Г., выступления адвоката Суслина И.А.; осужденного Муравьева О.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 23 Омского района Омской области от 30.12.2011 года Муравьев О.А. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

15.10.2011 года около 19 часов 30 минут Муравьев О.А., находясь в д. Половинка Омского района Омской области на территории СНТ «М-т», на почве личных неприязненных отношений, имея прямой умысел на причинение телесных повреждений и физической боли Бойко В.Н., нанес последнему удар ногой по лицу.

Постановлением Омского районного суда Омской области от 14 июня 2012 года приговор мирового судьи судебного участка № 23 Омского района Омской области от 30.12.2011 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Суслин И.А. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене.

Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка показаниям свидетелей П=ной Е.И., О=а В.Л. и Т-вой О.И. согласно которым Бойко совместно с Б-вым распивали спиртные напитки, координация движений потерпевшего в связи с этим была нарушена, он упал лицом вниз и мог удариться об землю.

В постановлении суд установил, что Муравьев лазит по электрическим столбам проводя свет, при этом из судебного решения не ясно, каким образом это было установлено и какое отношение данное обстоятельство имеет к вероятности нанесения Муравьевым телесных повреждений Бойко ногой в лицо.

Как только суду стало известно о наличии у Муравьева хронического заболевания коленного сустава, Бойко сказал, что в момент нанесения удара он присел, однако суд в постановлении указал, что потерпевший находился в позе полуприсядя.

Сославшись в постановлении на заключение эксперта № 28 от 13.04.2012 года суд апелляционной инстанции не дал оценки «другим выводам экспертов», которые в постановлении не изложены.

Кроме того, указав, что наличие у Муравьева хронического заболевания коленного сустава не опровергает показания потерпевшего и свидетелей о том, что Муравьев нанес удар в область лица Бойко В.Н., суд в постановлении ничего не указывает о заболевании как о таковом и не дает ему никакой оценки.

Полагает, что выводы экспертиз содержат сведения, полностью реабилитирующие Муравьева О.А., в частности не исключена возможность причинения Бойко телесного повреждения в результате падения последнего с высоты собственного роста. Данные выводы суд оставил без внимания, сочтя при этом малоубедительным наличие у Муравьева хронического заболевания.

Кроме того, в нарушение УПК РФ суд именовал свидетелей, представленных частным обвинителем «свидетелями обвинения», не дал возможности Муравьеву в полном объёме дать показания в свое оправдание.

Считает, что обвинительные судебные решения основаны только на показаниях потерпевшего Бойко, без учета наличия сведений о невиновности Муравьева полученных из показаний свидетелей, представленных стороной защиты, а так же заключений вышеуказанных экспертиз.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить производство по уголовному делу прекратить.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит судебное постановление законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в содеянном, соответствуют материалам дела и подтверждены приведенными доказательствами.

Оценка доказательствам, по мнению коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Коллегия отмечает то, что и мировым, и районным судом, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дана оценка противоречивым доказательствам, приведены убедительные мотивы, по которым, суд принял одни доказательства и отверг другие.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Все доводы стороны защиты о невиновности Муравьева, были предметом судебного разбирательства, тщательно проверялись и мотивированно отвергнуты как не состоятельные. Коллегия не имеет оснований сомневаться в указанных выводах суда.

Суд правильно положил в основу решения о виновности Муравьева показания потерпевшего Бойко В.Н., уличающего Муравьева в совершении вменяемого преступления. Показания потерпевшего подтверждаются показаниями очевидца произошедшего: свидетеля Ц-ва Г.И., а кроме того, согласуются с заключением СМЭ, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре, что районный суд правильно принял во внимание, оставляя приговор мирового судьи без изменения.

При таком положении, с выводами мирового судьи и районного суда, отвергнувшим доказательства, представленные стороной защиты, коллегия соглашается.

Выводы районного суда в постановлении о законности приговора мирового судьи, о виновности осужденного, о юридической квалификации его действий, ст. 116 ч 1 УК РФ, тщательно мотивированы. Коллегия не имеет оснований сомневаться в указанных выводах суда.

При указанных обстоятельствах, доводы стороны защиты о невиновности Муравьева, коллегия находит не убедительными.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Каких - либо нарушений уголовно процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

Мера наказания, назначенная осужденному за содеянное, является справедливой. Определена она исходя из характера тяжести, степени общественной опасности действий, а также данных о личности осужденного. Чрезмерным вследствие мягкости или суровости назначенное наказание не является.

Оснований к вмешательству в состоявшееся судебное решение не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Омского районного суда Омской области от 14 июня 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 23 Омского района Омской области от 30.12.2011 года в отношении МУРАВЬЕВА О.А., оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Суслина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-3095/12
Дата принятия: 26 июля 2012

Поиск в тексте