• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 августа 2010 года Дело N 22-3097/10
 

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лунева В.Я.

судей Каргаполова В.И., Лопарева А.Г.

при секретаре Аминевой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2010 года дело по кассационной жалобе представителя заявителя Шепелина А.Б. на постановление Центрального районного суда г. Омска от 12 июля 2010 г., которым возвращена жалоба Шепелина А.Б., поданная в интересах ООО «Газстрой» о признании незаконным изъятия документов ООО «Газстрой» 29.06.2010 года сотрудниками УБЭП УВД для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению.

Заслушав доклад судьи Лунева В.Я., мнение прокурора Акатовой И.Т., полагающей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Шепелин А.Б. обратился в Центральный районный суд г. Омска с вышеуказанной жалобой.

Судом вынесено обжалуемое постановление о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В кассационной жалобе Шепелин А.Б. находит постановление суда незаконным. Ссылается на то, что ст. 125 УПК РФ не предусматривает возвращение жалобы заявителю. Считает, что дополнительные сведения по обстоятельствам дела возможно выяснить у участников судебного разбирательства в судебном заседании или до рассмотрения дела по существу. Утверждает, что суд лишил его права на судебную защиту. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как установил суд и как следует из материалов дела Шепелин А.Б. в жалобе не указал сведения о сотрудниках УБЭП УВД, чьи действия обжалуются и кого следует приглашать в судебное заседание. В связи с чем, судья обоснованно возвратил жалобу заявителю.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Постановление Центрального районного суда г. Омска от 12 июля 2010 г. о возвращении жалобы Шепелина А.Б. в интересах ООО «Газстрой» о признании незаконным изъятия документов ООО «Газстрой» 29.06.2010 года сотрудниками УБЭП УВД оставить без изменений, а кассационную жалобу представителя заявителя Шепелина А.Б. без удовлетворения.

Председательствующий: _________________

Судьи: __________________

__________________




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-3097/10
Дата принятия: 19 августа 2010

Поиск в тексте