• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 августа 2010 года Дело N 22-3159
 

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рузина Е.Ф.

судей: Лунева В.Я. и Каргаполова В.И.

при секретаре О-ко Г.С.

рассмотрела в судебном заседании 18.08.2010 года дело по кассационному представлению старшего помощника прокурора округа на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 09.08.2010 г., которым

отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО по ОАО СУ СК при прокуратуре РФ по Омской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Шныреву Святославу Валериевичу, 08.12.1975 г.р., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.1-228.1 ч.3 п. «г» УК РФ.

Заслушав доклад судьи Рузина Е.Ф., выступление прокурора Шакуненко Л.Л. , поддержавшей представление , пояснения адвоката Мельниковой И.Б. и обвиняемого Шнырева С.В., возражавших против его удовлетворения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Органы следствия обратились в суд с ходатайством об избрании Шныреву С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что он обвиняется в особо тяжком преступлении, которое совершил , являясь действующим сотрудником милиции и находясь под подпиской о невыезде по обвинению в совершении другого преступления. Будучи на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить занятие преступной деятельностью.

В кассационном представлении на постановление судьи об отказе в удовлетворении этого ходатайства старший помощник прокурора находит судебное решение необоснованным.

Указывает, что судом не принят во внимании тот факт, что перед проведением досмотра транспортного средства, принадлежащего Шныреву, сотрудниками УФСКН обвиняемому был задан вопрос о наличии в его транспортном средстве предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, на что последний в присутствии понятых ответил, что в багажнике его автомобиля находится сумка с наркотическим средством - героином, принадлежащая знакомому по имени А.

Это, по мнению автора кассационного представления, свидетельствует о том, что Шнырев знал о наличии в его автомобиле героина.

Также обращает внимание на то, что Шнырев, будучи привлеченным к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, вновь совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, что дает основание полагать, что Шнырев, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Помимо этого, судом не учтено то, что Шнырев, являясь сотрудником милиции, обладая доступом к оперативной информации, может оказать воздействие на свидетелей.

Отмечает, что в судебном заседании адвокатом было заявлено ходатайство об избрании в отношении Шнырева залога в качестве меры пресечения, однако данное ходатайство не было рассмотрено и не нашло своего отражения в постановлении.

В деле имеются возражения адвоката Мельниковой И.Б. на кассационное представление.

Просит отменить постановление суда.

Проверив изложенные в поданном представлении доводы, коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Эти требования к судебному решению предполагают, что постановление должно соответствовать закону и основываться на материалах дела, а выводы - построены на достоверных данных в совокупности, исключающей другое решение, кроме принятого, со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела. И при наличии доказательств , ставящих под сомнение обоснованность принятого решения , в нём должны быть приведены мотивы, по которым эти данные были отвергнуты.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Шныреву меры пресечения в виде заключения под стражу суд указал, что :

-следствием не проверены и не опровергнуты показания Шнырева в той части, что помимо него автомобилем пользовался знакомый, которому могло принадлежать наркотическое вещество. Шнырев называет конкретное лицо. Проверка этих показаний может повлиять на определении причастности Шнырева к изъятому наркотическому веществу.

- следствием не принято во внимание то, что, будучи обвиняемым по другому уголовному делу, меру пресечения по нему - подписку о невыезде, Шнырев соблюдает в полном объеме и имеет в г. Омске постоянную регистрацию, на иждивении - двух малолетних детей, супругу, имеющую тяжкое заболевание.

- следователь не представил обоснования доводов о том, что Шнырев продолжит преступную деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотиков, тогда как вменено обвиняемому лишь одно преступление такого характера.

- Шнырев ранее не судим, положительно характеризуется и социально обустроен. Одной лишь тяжести обвинения для удовлетворения ходатайства следователя недостаточно.

Однако, с данными выводами суда , как полагает коллегия , согласиться нельзя.

Как указано в ч.1 ст.97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных данных полагать , что обвиняемый :

- скроется от следствия и суда,

- может продолжать заниматься преступной деятельностью,

- может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательств либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Требований о наличии всех оснований для применения к обвиняемому меры пресечения уголовно-процессуальный закон не содержит.

Согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о мере пресечения должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Шнырев органами следствия обвиняется в том, что он :

- незаконно приобрел и хранил при себе с целью последующего сбыта наркотическое средство - героин, массой 182,12 гр. 7.08.2010 г. Шнырев был задержан сотрудниками УФСКН и при досмотре принадлежащего ему и находящегося под его же управлением автомобиля, указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

Уголовное дело по этому поводу было возбуждено 7.08.2010 г.

В этот же день Шнырев был задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

9.08.2010 г. ему было предъявлено обвинении по ст.30 ч.1 - п. г ч.3 ст.228.1 УК РФ и в этот же день следователь обратился с ходатайством об избрании Шныреву С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

То есть , к моменту обращения в суд расследование дела длилось менее трех суток.

На момент деяния, в совершении которого обвиняется Шнырев Святослав Валериевич, 8.12.1975 г.р., женатый, имеющий дочь 1997 г.р. и сына 2009 г.р., местом работы названного обвиняемого указан Омский ОВД УВД Омской области , должность - оперуполномоченный уголовного розыска, звание - майор милиции.

Как следует из постановлений о возбуждении уголовного дела от 16.11.2009 г. и о привлечении в качестве обвиняемого от 18.06.2010 г. на л.д. 10-13, Шнырев С.В. органами следствия привлекается к уголовной ответственности по ст.286 ч.3 п. а,б УК РФ - превышение должностных полномочий, с применением насилия и специальных средств, в существе обвинения по которой фигурируют незаконная деятельность по обороту наркотиков и фальсификация данных оперативно-розыскных мероприятий.

Из протокола досмотра автомобиля на л.д. 18 видно, что в его ходе Шнырев признал нахождение в транспортном средстве сумки с героином , которая принадлежит знакомому по имени С.

В ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого Шнырев указал, что фамилия А. - Н-ев, других конкретных данных об этом лице он не назвал ( л.д.35- 36 , 41-43). А из протокола судебного заседания следует , что речь им велась о лице по имени Сергей.

Однако, эти фактические данные, противоречащие указанным выше выводам суда, не нашли своего отражения в содержании судебного решения. Суждения своего суд по ним не высказал, не отверг и не принял их во внимание.

При таком положении , постановление судьи , согласно п.2 и п.3 ст.380 УПК РФ, не может быть признано законным и обоснованным, ввиду его несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Вследствие этого, на основании ч.1 п.1 ст.379 УПК РФ, оно подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду необходимо вновь, в полном объеме, проверить не только данные, на которые ссылается сторона защиты, но и представленные стороной обвинения сведения ,обосновывающие заявленное ходатайство, дать всем исследованным в судебном заседании данным надлежащую оценку, после чего решить вопрос об отказе либо об удовлетворении заявленного органами следствия ходатайства и постановить решение в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 9.08.2010 г. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СО по ОАО СУ СК при прокуратуре РФ по Омской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Шныреву Святославу Валериевичу, 08.12.1975 г.р., отменить и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-3159
Дата принятия: 18 августа 2010

Поиск в тексте