• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 03 сентября 2009 года Дело N 22-3162
 

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Плахина Ю.Н.,

судей: Орлова С.В., Лопарева А.Г.,

при секретаре Роговой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 03.09.2009 г. дело по кассационной жалобе осужденного Х-ва А.В. на приговор Советского районного суда г.Омска от 30.07.2009 г., которым:

Х-в А. В., 22.11.1980 г.р., уроженец г.Омска, гражданин РФ, образование 9 классов, в браке не состоящий, не работающий, зарегистрированный в г.Омске по ул. В., 3-29, проживающий в г.Омске по ул. Н., 35-7, судимый:

27.12.2000 г. Первомайским районным судом г.Омска по п.п. «б,д» ч.2 ст. 161, п.п. «а,б,г» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы,

освободился 11.12.2003 г. из ИК-8 г.Омска по отбытию срока,

08.10.2004 г. мировым судьей с/у № 11 Любинского района Омской области по ч.1 ст. 114, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,

09.10.2007 г. мировым судьей с/у № 79 САО г.Омска по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 159, ч.2 ст. 69 к 1 году лишения свободы,

освободился 08.10.2008 г. из ИК-3 г.Омска по отбытии срока,

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Х-ва А.В. в пользу Ш-ва Х.Х. 8518 рублей (3518 рублей - материальный ущерб, 5000 рублей - моральный вред).

Заслушав доклад судьи Плахина Ю.Н., выступления осужденного Х-ва А.В. и адвоката Медведевой А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Акатовой И.Т., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х-в А.В. признан виновным и осужден за совершение разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору, 30.04.2009 г. около 23-45 ч. Х-в А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом у д. 35 по ул. Нефтезаводской г.Омска, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес множественные удары рукой в область головы, а также множественные удары ногами в область головы и тела потерпевшего, сопровождая их требованиями передачи сотового телефона и денежных средств.

Совместными действиями Х-ва А.В. и неустановленного следствием лица потерпевшему причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны головы, которые квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью по признаку его расстройства на срок до 3 недель, а также телесные повреждения, вреда здоровью не причинившие.

Кроме того, от хищения кошелька, ключа и сотового телефона потерпевшему был причинен материальный ущерб на общую сумму 3718 рублей.

В судебном заседании осужденный вину признал частично, отрицая совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

В кассационной жалобе Х-в А.В. выражает несогласие с приговором суда в части квалификацией его действий.

В обоснование указывает, что не применял к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, а поскольку Ш-ву Х.Х. был причинен легкий вред здоровью, то содеянное им следует квалифицировать как грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и как умышленное причинение легкого вреда здоровью.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора.

Вывод суда о виновности Х-ва А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует материалам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда. Правильность данного вывода суда в кассационной жалобе не оспаривается.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия осужденного оценены надлежащим образом и верно квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

В приговоре суд указал, что все признаки указанного преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Суд пришел к правильному выводу о наличии предварительного сговора на совершение преступления, поскольку потерпевший как в ходе предварительного следствия, на очной ставке с Х-вым А.В. и в судебном заседании подробно и последовательно пояснял, что именно Х-в А.В. со вторым лицом его избили и забрали сотовый телефон, при этом позже по его просьбе Х-в А.В. вернул ему кошелек и ключ.

В протоколе явки с повинной Х-в А.В. сам указал на то, что совершил преступление совместно с малознакомым парнем. Доводы осужденного о том, что явка с повинной была им написана под давлением сотрудников милиции, судом тщательно проверялись и были обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Суд правильно установил, что о предварительном сговоре на совершение преступления свидетельствует и тот факт, что похищенный у Ш-ва сотовый телефон находился у третьих лиц и в последующем был продан.

Тяжесть телесных повреждений у потерпевшего определена заключением эксперта.

Действия осужденного суд правильно расценил как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку в соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей работоспособности.

При таких данных, доводы жалобы осужденного о необходимости квалификации его действий как грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, признаны коллегией несостоятельными.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности представляющей большую социальную опасность, наличия отягчающего и смягчающего обстоятельств.

По мнению коллегии, назначенное Х-ву А.В. наказание в виде 5 лет 6месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в полной мере соответствует содеянному, требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Омска от 30.07.2009 г. в отношении Х-ва А. В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-3162
Дата принятия: 03 сентября 2009

Поиск в тексте