• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 июля 2012 года Дело N 22-3163/12
 

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего Рузина Е.Ф.

судей Смирнова А.А., Чуяновой И.Н.

при секретаре Старых Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2012 года дело по кассационной жалобе осужденного Клешнева М.Н. на постановление Советского районного суда г. Омска от 31 мая 2012 года, которым

Клешневу М.Н. года рождения,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Смирнова А.А., мнение прокурора Уманского И.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клешнев М.Н. осужден 09.12.2008 года Октябрьским районным судом г. Омска по ч.1 ст. 115 УК РФ к 220 часам обязательных работ. 22.12.2008 года Октябрьским районным судом г. Омска, с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 15.06.2011 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 14.04.2009 года в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено 5 лет 15 дней лишения свободы без штрафа, в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 22.12.2008 года.

Осужденный Клешнев М.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы.

Постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано, в связи с отсутствием у суда уверенности в исправлении осужденного без дальнейшего отбывания наказания.

В кассационной жалобе осужденный Клешнев М.Н. находит

постановление суда незаконным. Указывает, что суд при вынесении решения не учел его положительные характеристики, мнение представителя администрации, который ходатайствовал о его досрочном освобождении. Просит постановление суда отменить.

В возражении на кассационную жалобу прокурор находит доводы осужденного не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

Осужденный отбыл Ѕ назначенного срока наказания, достаточный для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Администрацией колонии Клешнев М.Н. характеризуется положительно, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, достоин условно-досрочного освобождения, о чем было доведено до сведения суда представителем исправительного учреждения Г.А.В. при разбирательстве заявленного осужденным ходатайства.

Помимо этого, из исследованных в судебном заседании материалов следует, что Клешнев М.Н. в ИК-8 трудоустроен, за добросовестное отношение к труду трижды в 2011 году поощрялся, взысканий не имеет, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, требование правил внутреннего распорядка выполняет, на меры воспитательного характера реагирует правильно, в жизни колонии принимает непосредственное участие.

Принимая решение об отказе Клешневу М.Н. в условно-досрочном освобождении, суд изложенные обстоятельства, а также позицию представителя ИУ оставил без должного внимания, не дав им соответствующей оценки.

Мотивируя принятое решение, суд указал на нестабильность поведения Клешнева М.Н. со ссылкой на два взыскания, наложенных на осужденного в начале 2009 года и погасившихся в установленном законом порядке, в связи с чем, посчитал, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

С учетом изложенного следует признать, что выводы суда в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства не являются убедительными, поскольку они сделаны без надлежащего учета и оценки исследованных в судебном заседании материалов и установленных фактических обстоятельств, в их совокупности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать постановление суда законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом разбирательстве необходимо полно и всесторонне исследовать представленные в обоснование заявленного осужденным ходатайства материалы, дать им надлежащую оценку и вынести постановление в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 31 мая 2012 года в отношении Клешнева М.Н. отменить, материал по ходатайству осужденного Клешнева М.Н. об условно-досрочном освобождении направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-3163/12
Дата принятия: 26 июля 2012

Поиск в тексте