СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 февраля 2012 года Дело N 22-322/12
Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Лукши А.В.,
судей Бондаренко А.А., Березина Ю.Г.,
при секретаре Степановой Ю.С.
рассмотрев в судебном заседании от 2 февраля 2012 года дело по кассационным жалобам осужденной Мельниковой А.В. и ее адвоката Ведищевой А.Н., кассационному представлению государственного обвинителя Огарь М.В. на приговор Кировского районного суда г.Омска от 30 ноября 2011 года, которым
МЕЛЬНИКОВА А.В., 1974 года рождения, ранее судима,
осуждена по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно определено 5 лет 2 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Березина Ю.Г., выступления осужденной Мельниковой А.В. и ее защитника: адвоката Ведищевой А.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб; мнение прокурора Бондаревой Т.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мельникова А.В. совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а так же незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступления совершены 05.09.2011 года около 16 часов 40 минут и около 17 часов в г.Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимая Мельникова А.Н. вину признала.
В кассационной жалобе адвокат Ведищева А.Н. находит приговор незаконным и необоснованным. Полагает, выводы суд не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованным в судебном заседании. При наличии противоречивых доказательств суд не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.
Отмечает, что вопреки задачам ОРД, сотрудники полиции, имея анкетные данные Мельниковой, не пресекли и не предотвратили ее действия, а посредством привлечения Г-ва, спровоцировали Мельникову на незаконный сбыт наркотических средств.
Просит исключить из числа доказательств, как недопустимое, постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка» от 05.09.2011 года (утвержденное 23.08.2011 года). Не согласна с выводами суда о допущенной обвинением технической ошибке. Считает, что названное ОРМ изначально было проведено с нарушением процессуальных норм.
Не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для оговора Мельниковой свидетелями Г-ва и Мазуровой. Отмечает, что последние находятся в фактически брачных отношениях между собой. Обращает внимание, что в судебном заседании Г-в пояснял, что у него был долг перед Мельниковой в размере 500 рублей, что не нашло отражения в приговоре и не получило оценки суда.
Кроме того, муж Мельниковой пояснял, что у него были конфликты с указанными свидетелями, он не желал, чтобы Мельникова с ними общалась.
Считает, что показания Г-ва, на основании которых вынесен обвинительный приговор, не подтверждаются иными материалами уголовного дела.
Недопустимыми считает и показания свидетеля Мазуровой в судебном заседании, поскольку последняя давала их, находясь, по мнению адвоката, в состоянии опьянения.
Кроме того, просит исключить из числа доказательств протокол допроса Мельниковой в качестве подозреваемой, поскольку в нем много исправлений, которые вносились в отсутствие Мельниковой и не заверены подписью последней и ее адвоката.
Обращает внимание коллегии на показания подсудимой о том, что Г-в неоднократно настойчиво ей звонил, что подтверждается детализацией телефонных переговоров между ними.
Отмечает, что помимо Г-ва и его жены, не установлены другие покупатели наркотика у Мельниковой, что свидетельствует о том, что последняя не являлась сбытчиком героина, продала дозу Г-ву из сострадания.
На основании изложенного считает, что ОРМ было проведено с грубым нарушением: без необходимого утвержденного постановления, а все остальные доказательства получены в результате провокационных действий сотрудников полиции.
Просит Мельникову по ч. 3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ оправдать, снизить наказание по ч.1 ст.228 УК РФ и применить ст. 73 УК РФ, т.е. определить условное наказание.
В кассационной жалобе осужденная Мельникова А.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что умысла на сбыт наркотиков у нее не было, героин приобретала для личного употребления. Считает, что ее действия на сбыт были спровоцированы сотрудниками полиции, которые привлекли Г-ва для проведения ОРМ «проверочная закупка». Поясняет, что последний неоднократно звонил ей с просьбой продать ему героин для своей гражданской жены.
Утверждает, что ранее героин не сбывала. Ссылаясь на детализацию телефонных переговоров, подвергает сомнению показания Г-ва о том, что она утром 05.09.2011 года звонила ему и встречалась, предлагая приобрести у нее наркотик. Поясняет при этом, что в указанное время она находилась дома, что подтверждает свидетель Бородин А.В.
Просит так же исключить из числа доказательств показания свидетеля Мазуровой и протокол допроса в качестве подозреваемой, приводя доводы, аналогичные доводам адвоката.
Считает, что суд фактически не учел смягчающие обстоятельства и просит по ч. 3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ ее оправдать и снизить наказание.
На жалобы имеются возражения государственного обвинителя.
В кассационном представлении государственный обвинитель Огарь М.В. , ссылаясь на изменения, внесенные ФЗ от 07.12.2011 года в ст. 15 УК РФ и ст. 69 УК РФ просит изменить категорию совершенного преступления, предусмотренного ст. 228 ч 1 УК РФ, на менее тяжкую снизив размер наказания, а так же назначить окончательное наказание с применением правил ч.2 ст.69 УК РФ.
В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель, ссылаясь на ФЗ от 07.12.2011 года просит так же изменить категорию преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ на менее тяжкую, со снижением размера наказания.
Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Вывод суда о доказанности вины осужденной в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.
Оценка доказательствам, по мнению коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, включая оспариваемые защитой, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Коллегия отмечает то, что судом, в строгом соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, дана в приговоре оценка противоречивым доказательствам, приведены мотивы, по которым, суд принял одни доказательства и отверг другие.
Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.
Доводы стороны защиты о невиновности Мельниковой в покушении на сбыт наркотического средства, тщательно проверялись в судебном заседании и мотивированно отвергнуты в приговоре как не состоятельные. Коллегия не имеет оснований сомневаться в указанных выводах суда.
Мельникова в судебном заседании не отрицала, что продала Г-ву героин, мотивируя свои действия жалостью к последнему. Ее показания подтверждаются показаниями свидетеля Г-ва, уличающего Мельникову в сбыте героина, а, кроме того, согласуются с показаниями свидетеля Мазуровой М.Г., пояснившей, что ранее неоднократно с Мельниковой употребляла героин, ей известно, что Мельникова занимается его сбытом, последняя несколько раз продавала ей героин и предлагала приобрести. Помимо этого, показания осужденной согласуются с экспертными заключениями, а также иными доказательствами, приведенными судом в приговоре. Названные обстоятельства судом правильно учтены и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.
Доводы стороны защиты о том, что в действиях сотрудников полиции усматривается провокация преступления, коллегия находит не убедительными. В материалах дела имеются сведения, согласно которым сотрудники полиции располагали оперативной информацией о том, что Мельникова занимается сбытом наркотического средства. Из показаний свидетеля Г-ва следует, что инициатива продать героин, исходила от Мельниковой. Следовательно, умысел на сбыт наркотического средства возник у осужденной самостоятельно, независимо от действий сотрудников полиции.
При указанных обстоятельствах, доводы жалоб стороны защиты о невиновности Мельниковой в сбыте героина, коллегия находит не убедительными.
Доказанность вины осужденной по ч.1 ст.228 УК РФ сторонами не оспаривается.
Каких - либо нарушений уголовно процессуального закона, влекущих отмену приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении дела, не допущено.
Все доказательства, положенные судом в основу приговора, являются допустимыми.
В судебном заседании достоверно установлено, что ОРМ «проверочная закупка» в отношении Мельниковой было проведено 05.09.2011 года, что подтверждается постановлением о его проведении от 05.09.2011 года, показаниями Мельниковой, покупателя Г-ва, понятых, а также сотрудников полиции. Свидетели Т-с и Л-ч, которые являются оперативными сотрудниками пояснили, что постановление о проведении проверочной закупки было составлено 05.09.2011 года, дата утверждения указанного постановления 23.08.2011 года, является ошибочной.
В связи с изложенным, суд обоснованно признал дату утверждения указанного постановления технической ошибкой, не влекущей за собой недопустимость названного доказательства.
Показания Мельниковой в ходе досудебного производства и оглашенные судом, подтверждены осужденной в судебном заседании.
Выводы суда относительно допустимости использованных судом доказательств, сомнений у коллегии не вызывают.
Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.
Выводы суда в приговоре о виновности осужденной и о юридической квалификации ее действий по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ, тщательно мотивированы. Коллегия полагает данные выводы правильными.
Мера наказания, назначенная осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, является справедливой. Определена она исходя из характера тяжести, степени общественной опасности действий, а также данных о личности осужденной. Чрезмерным вследствие мягкости или суровости назначенное наказание не является. Оснований для изменений категории преступления на менее тяжкую, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, Федеральным Законом РФ от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения в ст. 15 УК РФ, согласно которым умышленные преступления, наказание за совершение которых не превышает трех лет лишения свободы, относятся к категории небольшой тяжести.
В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения в описательно- мотивировочную часть приговора соответствующих изменений, влекущих за собой снижение осужденной наказания по ст. 228 ч 1 УК РФ.
Кроме того, коллегия находит убедительными доводы кассационного представления о применении правил ч 2 ст. 69 УК РФ вместо правил ч 3 названной нормы при определении наказания по совокупности преступлений. Соответствующие изменения коллегии необходимо внести в приговор.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Кировского районного суда г.Омска от 30 ноября 2011 года, в отношении МЕЛЬНИКОВОЙ А.В. изменить:
- заменить в описательно-мотивировочной его части, касаемой назначения наказания, указание о совершении преступления, отнесенного к преступлениям средней тяжести на указание о совершении осужденной преступления небольшой тяжести;
- снизить наказание, назначенное МЕЛЬНИКОВОЙ А.В. по ст. 228 ч 1 УК РФ до 1 (одного) года лишения свободы;
- применить правила, предусмотренные ч 2 ст. 69 УК РФ: по совокупности преступлений определить окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 5 (пяти) лет 1 (одного) месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части названный приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы стороны защиты - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
