СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2009 года Дело N 22-3244

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Смирнова А.А.

судей: Ячменевой Т.П., Орлова С.В.,

при секретаре: Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2009 года дело по кассационному представлению заместителя прокурора ЦАО г. Омска Храмых П.П., кассационной жалобе потерпевшей Т. на приговор Куйбышевского районного суда города Омска от 21 июля 2009 года, которым

А, ранее не судимый, осужден по ст.115 ч. 1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов.

Д., ране не судимый, осужден по ст.115 ч.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов.

М., ранее не судимый, осужден по ст. 115 ч. 1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов; по ст. 109 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено путем полного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев 25 дней, с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Постановлено взыскать с М. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Т. 400 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Смирнова А.А., мнение прокурора Петренко О.Н., потерпевшей Т, поддержавших доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выступление адвокатов Плеханова П.П., Тундыкова М.А., Ресенчука А.В., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А, Д. и М. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Кроме того, М. признан виновным и осужден за причинение смерти по неосторожности.

Согласно приговору 08.07.2008 года в период времени с 23 час.40 мин. до 23 час. 50 мин. А., находясь совместно с Д. и М. в летнем кафе «Невское», около гостиницы «Турист», расположенной по адресу: г. Омск, ул. Броз Тито Иосифа, 2 на почве личных неприязненных отношений с Т., возникших в процессе словесного конфликта между М., Д. с одной стороны и Т. с другой стороны в ходе которого ими в адрес друг друга были высказаны нецензурные слова и оскорбления. А. совместно с М. и Д. стали наносить множественные удары металлическими стульями по туловищу Т. После чего официантка кафе Б., пытаясь остановить избиение Т., выхватила у осужденных стулья. Осужденные, продолжая преступные действия, направленные на причинение потерпевшему телесных повреждений находясь с разных сторон от Т., нанесли ему множественные удары кулаками (не менее двух каждый) по телу и по голове. От полученных ударов Т. упал на пол, и М., А., Д. нанесли, удары ногами по телу и ногам лежащему на полу Т.

В результате совместных действий М., А. и Д, потерпевшему Т. были причинены телесные повреждения, квалифицирующие как причинивший легкий вред здоровью потерпевшего по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня у живых лиц, а также не повлекшие за собой вреда здоровью у живых лиц.

Кроме того, 08.07.2008 года, когда драка уже прекратилась, и Т. встал с пола, М. в результате личных неприязненных отношений, возникших ранее в ходе ссоры, молча нанес потерпевшему один удар кулаком в область головы, не имея умысла на причинение тяжких телесных повреждений и смерти Т., после нанесенного удара потерпевший упал на пол, ударившись о деревянный выступ головой, получив при этом телесные повреждения, от которых скончался 13.07.2008 года в больнице скорой медицинской помощи № 1 г. Омска.

В результате падения на пол и удара головой о деревянный выступ, потерпевшему Т. была причинена закрытая черепно-мозговая травма, причинившая тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни и привела к наступлению смерти потерпевшего

В судебном заседании А., Д. и М. вину в предъявленном обвинении по ст.111 ч.4 УК РФ признали частично.

В кассационном представлении заместитель прокурора ЦАО г. Омска Храмых П.П. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовного и уголовно- процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания.

Ссылается на то, что выводы суда о переквалификации действий осужденных со ст. 111 ч. 4 УК РФ на ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 109 УК РФ недостаточно мотивированы.

Указывает, что суд оставил без оценки показания свидетеля Б. и первоначальное заключение СМЭ № 4303 от 24.08.2008 года.

Полагает, что необоснованная переквалификация обвинения повлекла назначение осужденным чрезмерно мягкого наказания.

Кроме того, признавая осужденных виновными по ч. 1 ст. 115 УК РФ в описательной части приговора суд указал, что осужденные совершили умышленное причинение легкого вреда здоровью группой лиц. Группа лиц в данном случае является обстоятельством, отягчающим наказание осужденных, а не квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ.

Просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) потерпевшая Т. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и несправедливость.

Полагает, что как в ходе предварительного следствии, так и в ходе су­дебного разбирательства получены была установлена одинаковая картина происшедшего события преступления, только оценка ему в обвинительном заключении и в приговоре дана совершенно противоположная.

В подтверждение доводов приводит содержание и анализ показаний свидетелей, также заключения эксперта № 4303 от 24.08.2008 года, из которого следует, что сыну в область головы нанесено не менее пяти ударов, приведших в последствие к его смерти.

Считает необоснованными выводы суда о том, что смертельная травма была получена потерпевшим при падении.

Указывает, что заключение экспертов о механизме образования травмы в результате падения, которое принято судом за основу приговора, не может иметь определяющего значения, и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Обращает внимание, что суд усмотрел, что осужденные, совместно группой лиц, действовали умышленно, но не с целью причинения тяжкого вреда здоровью.

Считает, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, нанесение множественных совместных ударов по голове потерпевшего свидетельствуют о наличии у осужденных умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

Полагает, что при изложенных обстоятельствах, образование смертельной травмы даже в результате падения, не может повлиять на квалификацию содеянного, поскольку в результате действий осужденных были причинены те повреждения, которые охватывались умыслом осужденных.

Таким образом, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, так как не соответствует тяжести преступления и личности осужденных.

Ссылается на то, что суд, давая оценку доказательствам по делу, не вы­нес решения о признании заведомо ложными показаний свидетеля Т., который показал суду, что никто потерпевшего стульями не бил, а осужденный М. лишь толкнул локтем Т, отчего по­следний упал на пол, при этом ударился головой о де­ревянный уголок второго яруса кафе, что опровергается показаниями других свидетелей, свидетельствовавших об избиении потерпевшего, и не решил вопрос о возможном привлечении его к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Просит приговор суда отменить, дело направить на но­вое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд, переквалифицируя содеянное осужденными со ст.111 ч.4 УК РФ на ст.115 ч.1 УК РФ, а в отношении М. и на ст.109 ч.1 УК РФ, в приговоре в обоснование своих выводов сослался на исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе и на показания свидетеля Б., заключение судебно-медицинского эксперта № 4303 от 24.08.2008 года.

Так, из показаний свидетеля Б. усматривается, что кроме ударов по телу осужденными наносились потерпевшему и удары кулаками по голове.

В заключении № 4303 от 24.08.2008 года в части механизма образования у Т. телесных повреждений в области головы содержится суждение судебно-медицинского эксперта о том, что закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга со сдавлением внутримозговой гематомой правой височной доли, деструкцией стенки правого бокового желудочка, формированием контузионных очагов правой височной доли, правой лобной доли, кровоизлияние в области левой затылочной и теменной долей, перелома затылочной кости слева, кровоизлияний в мягкие ткани левой височной области волосистой части головы, затылочной области волосистой части головы, ушибленной раны и ссадины правой щечной области лица, кровоподтеков параорбитальных областей лица, ссадины верхнего левого глаза, ссадины затылочной области волосистой части головы слева, ссадины лобной области лица слева, образовались от неоднократных, достаточных по силе, воздействий тупых твердых предметов в область лица (не менее 4-х) и волосистой части головы ( не менее одного), которые квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

За основу своих выводов об изменении предъявленного А., Д., М. обвинения по ст.111 ч.4 УК РФ суд берет заключение судебно-медицинской экспертной комиссии № 76 от 24.04.2009 года о том, что закрытая черепно-мозговая травма у Т. образовалась при его падении с высоты собственного роста с приданным ускорением и ударе затылочной областью головы о твердую преобладающую поверхность, однако, в приговоре в нарушение требований ст.307 ч.2 УПК РФ не приводит мотивов, по которым он в части образования у потерпевшего телесных повреждений от неоднократных воздействий в область лица и головы, приведших к смерти, не принимает заключение судебно-медицинского эксперта № 4303 от 24.08.2008 года, которое согласуется с показаниями свидетеля Б.

Кроме того, в протоколе судебного заседания отсутствуют данные об исследовании судом заключения эксперта № 4303 от 24.08.2008 года, что является нарушением ст.240 УПК РФ, в которой содержится требование о том, что приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, поэтому в соответствии со ст.381 ч.1 УПК РФ являются основаниями для его отмены.

При новом разбирательстве необходимо учесть вышеизложенное, полно всесторонне и объективно исследовать все доказательства по делу, дать им надлежащую оценку и принять основанное на уголовно-процессуальном и уголовном законах решение.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении А., Д. в виде подписки о невыезде и в отношении М. в виде заключения под стражу судебная коллегия не усматривает. Срок содержания М. под стражей судебная коллегия полагает необходимым продлить на два месяца.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда города Омска от 21 июля 2009 года в отношении А., Д. и М. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения А., Д. в виде подписки о невыезде и М.. в виде заключения под стражу не изменять. Срок содержания М.. под стражей продлить до 10 ноября 2009 года.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка