• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 02 сентября 2010 года Дело N 22-3244/10
 

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда

в составе:

председательствующего: Рузина Е.Ф.

судей: Орлова С.В. Брежневой О.Г.

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании от 02 сентября 2010 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Кулинич И.А., кассационной жалобе потерпевшего П-ва А.И. на приговор Центрального районного суда г.Омска от 20 июля 2010 года, которым

Данильченко А.Ф., не судимый,

оправдан по ч.1 ст.318 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления;

осужден по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей в доход федерального бюджета.

Взыскано с Данильченко А.Ф. в пользу П-ва А.И. в счет компенсации морального вреда 1000 рублей; процессуальные издержки затраченные на оплату труда адвоката в сумме 686 рублей 26 копеек - в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Орлова С.В., потерпевшего П-ва А.И., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Ивановой Н.С., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Данильченко А.Ф. совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей 10.03.2010 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Данильченко А.Ф. вину признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель находит приговор незаконным, постановленным с нарушением уголовного, уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же в связи с его несправедливостью.

Полагает, что оправдывая Данильченко по ч.ст.318 УК РФ, суд неправильно оценил показания исследованных в судебном заседании свидетелей обвинения, в связи с чем, сделал необоснованный вывод о том, что показания потерпевшего ни чем не подтверждены.

Кроме того, считает, что суд неправильно истолковал показания Данильченко, который пояснил, что мог хвататься за форменное обмундирование, а замахнуться на потерпевшего не мог. Полагает, что в состоянии сильного алкогольного опьянения осужденный не имел возможности в момент совершения преступления провести четкую грань между желанием ухватиться за форменное обмундирование и применить насилие. Считает, что при таких обстоятельствах, у суда имелись все основания, для того, чтобы положить в основу приговора показания потерпевшего П-ва.

Считает, что попытка ударить потерпевшего в данном случае должна была быть расценена, как угроза применения насилия.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевший П-в А.И. так же находит приговор суда незаконным и просит его отменить.

Указывает, что в судебном заседании он пояснял о том, что Данильченко его оскорблял, замахивался, пытался ударить. Ввиду того, что он находился практически один, Данильченко был агрессивно настроен к нему, как к сотруднику милиции, он поведение осужденного воспринял как угрозу для здоровья и безопасности, однако суд не принял во внимание данное обстоятельство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденного в совершении преступления, по которому он признан судом виновным и осужден, установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая юридическая оценка.

При этом его действия правильно квалифицированы по ст.319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Что касается доводов кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшего о необоснованности оправдания Данильченко А.Ф. по ч.1 ст.318 УК РФ, то судебная коллегия находит их неубедительными.

Так органом предварительного следствия Данильченко А.Ф. вменялось применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения насилия в отношении представителя власти с исполнением им своих должностных обязанностей.

Из показаний потерпевшего П-ва А.И. следует, что он находился на своем участковом пункте, когда поступило сообщение о семейном скандале на обслуживаемом им участке. Придя на место, он увидел ранее незнакомого Данильченко, лежавшего на площадке и находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Он попытался его разбудить, но тот не просыпался. Впоследствии, когда Данильченко проснулся, то стал его оскорблять грубой нецензурной бранью в присутствии Ивановой и вышедшего из соседней квартиры Климова. При этом Данильченко хватался за его форменное обмундирование, размахивал руками, пытаясь нанести ему удары кулаками в лицо. Он в свою очередь уклонялся от ударов и отходил от Данильченко. Через некоторое время Данильченко успокоился.

Из показаний свидетеля Ивановой видно, что она сообщила в милицию, о том, что её сожитель Данильченко пришел в пьяном состоянии и ломился в дверь квартиры. Когда пришел участковый П-в, Данильченко лежал на лестничной площадке. На вопрос участкового о таком состоянии Данильченко ответил в адрес последнего грубой нецензурной бранью.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ивановой на предварительном следствии, из которых видно, что они фактически аналогичны показаниям в суде. Вместе с тем из них также видно, что Данильченко вел себя агрессивно, хватался за форменное обмундирование (л.д. 27-29, 43-44).

Из показаний свидетеля К-ва А.В. следует, что в его присутствии Данильченко по отношению к участковому инспектору П-ву вел себя агрессивно, оскорбляя его грубой нецензурной бранью, при этом хватался за форменное обмундирование последнего (л.д. 30-32).

Таким образом, судебная коллегия считает, что анализ показаний потерпевшего, свидетелей и исследование других материалов дела, позволил суду прийти к обоснованному выводу о необходимости оправдания Данильченко А.Ф. по ч.1 ст.318 УК РФ.

К такому выводу суд пришел, исходя из того, что даже, принимая во внимание показания потерпевшего П-ва, А.И., ему никакого насилия не применялось. Тем более угрозы применения насилия, как таковой не имело место быть, поскольку не носили реальной угрозы, а именно попытка нанести удар лица, находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение приговора. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Центрального районного суда г. Омска от 20 июля 2010 года в отношении Данильченко А.Ф. - оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-3244/10
Дата принятия: 02 сентября 2010

Поиск в тексте