СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2009 года Дело N 22-3688/09
Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе
председательствующего: Рузина Е.Ф.,
судей: Круглова В.В., Лукши А.В.,
при секретаре: С.,
рассмотрела в судебном заседании 15 октября 2009 года дело по кассационной жалобе осужденного А., на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 27 августа 2009 года, которым
А.,1989 года рождения, гражданин РФ, образование неполное среднее, холост, проживает без регистрации по адресу: г. Омск, ранее судим:
-2007 года по приговору Центрального районного суда г. Омска по ст.ст. 115 ч. 2, 116 ч. 2, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года; Постановлением Центрального районного суда г. Омска от 2008 года продлен испытательный срок по приговору Центрального районного суда г. Омска от 2007 года на 3 месяца;
осужден по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа.
В силу ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Омска от 2007 года и окончательно определено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено:
- взыскать с А. 11 900 рублей в пользу потерпевшего М.
Заслушав доклад судьи областного суда Круглова В.В., адвоката Башкатову Н.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, прокурора Колеватову Е.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А. был осужден за разбой, то есть нападение в целях открытого хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Согласно приговору преступление совершено в г. Омске при следующих обстоятельствах.
25.04.2009 года, около 24.00 часов, А., находясь на железнодорожных путях, увидев ранее незнакомых М. и Р., с целью хищения мобильных телефонов напал на последних, нанес один удар кулаком по лицу Р., а М. - один удар ногой по лицу, отчего последний упал на землю. После этого А. нанес М. удар кулаком по лицу и не менее трех ударов кулаком по телу.
С целью подавления возможного сопротивления со стороны Р., А.. нанес не менее четырех ударов кулаком и не менее пяти ударов ногой по голове и телу Р., после чего из правого внутреннего кармана куртки последнего похитил мобильный телефон «Motorola С 205. Затем А. подошел к М. и из внутреннего левого кармана куртки последнего похитил мобильный телефон «Nokia N 73» , а из правого внутреннего кармана куртки - портмоне с денежными средствами. Помимо этого, А., с целью подавления возможного сопротивления со стороны Р.., нанес последнему не менее 4 ударов кулаком и не менее 5 ударов ногой по голове и телу, а затем скрылся с похищенным имуществом.
Своими действиями А. причинил потерпевшему М. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, кровоподтеков, ссадин в области головы, квалифицирующиеся, как причинившие легкий вред здоровью, а также причинен ущерб на общую сумму 13 400 рублей.
Потерпевшему Р. своими действиями А. причинил телесные повреждения в виде кровоподтека вокруг левого глаза, с ушибом левого глазного яблока, кровоподтека вокруг правого глаза с ушибом правого глазного яблока, квалифицирующиеся, как причинившие легкий вред здоровью, а также причинил ущерб на общую сумму 100 рублей.
В судебном заседании А. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично и пояснил, что имущество похищать не хотел, причинил потерпевшим телесные повреждения, поскольку они его оскорбили, а телефоны взял, чтобы потерпевшие не вызвали милицию.
В кассационной жалобе осужденный А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения уголовного закона.
Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевших, поскольку последние являются лицами, заинтересованными в исходе дела, кроме того, указанные показания не подтверждаются материалами дела.
Утверждает, что умысла на совершение разбойного нападения у него не было, телесные повреждения он нанес потерпевшим в ходе конфликта, а мобильные телефоны забрал, чтобы потерпевшие не сообщили в милицию.
Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст.115 УК РФ, снизить размер наказания.
На кассационную жалобу осужденного государственным обвинителем Кальницкой Я.Б. поданы возражения, в которых он просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности А. в инкриминируемом ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных судом доказательствах.
Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на хищение имущества потерпевших были предметом исследования в судебном заседании, обоснованно опровергнуты судом со ссылкой на доказательства, изученные в ходе судебного разбирательства.
С выводами суда судебная коллегия соглашается.
Судом обоснованно положены в основу приговора показания потерпевших.
Оснований для оговора осужденного у потерпевших отсутствуют, поскольку ранее они осужденного не знали, а потому каких-либо неприязненных отношений между ними не было.
Измененным показаниям осужденного судом дана надлежащая оценка.
Судом бесспорно установлено, что осужденный действовал из корыстных побуждений, о чем свидетельствует изъятие у потерпевших не только телефонов, но и денежных средств.
Действиям А. дана правильная юридическая оценка.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.
Назначенное А. наказание соответствует требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ и является справедливым.
Каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 27 августа 2009 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
