• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 октября 2009 года Дело N 22-3690
 

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Березина Ю.Г.,

судей: Лунева В.Я., Лопарева А.Г.,

при секретаре Гришиной М.О.,

рассмотрела в судебном заседании от 15 октября 2009 года дело по кассационной жалобе осужденной Х. и ее защитника Черновой Г.М. на постановление Октябрьского районного суда г.Омска от 03 сентября 2009 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении Х, осужденной 16.02.09г. Исилькульским районным судом Омской области по ст.293 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселение. Конец срока - 15.08.10 г. Отбыла более 1/3 части срока наказания.

У С Т А Н О В И Л А:

Осужденная Х. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Омска от 03 сентября 2009 года в удовлетворении ходатайства осужденной отказано.

Принимая такое решение, суд сослался на то, что основания для УДО осужденной отсутствуют, поскольку у суда не сформировалось убежденности в ее исправлении.

В кассационных жалобах осужденная Х и ее защитник Чернова выразили несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости. Считают, что судом не в полной мере дана оценка личности осужденной Х, кроме того судом недостаточно исследованы и оценены имеющиеся обстоятельства по делу. Так, адвокат Чернова считает, что суд формально рассмотрел ходатайство Х об УДО, поскольку не оценил ее поведение за весь период отбывания наказания, приял во внимание только противоречивую, по мнению автора жалобы, характеристику администрации колонии-поселения, не дал оценку предоставленным материалам, свидетельствующим о трудоустройстве осужденной в случае удовлетворения ее ходатайства об УДО, не истребовал и не исследовал личное дело осужденной. Обращает внимание на то, что судебное заседание, в котором рассматривалось ходатайство осужденной, длилось всего 15 минут. Адвокат ссылается на то, что Х осуждена впервые за преступление, совершенное по неосторожности. Осужденная Х в совей кассационной жалобе также ссылается на то, что вину в содеянном признала, раскаялась, преступление совершила впервые, имеет одно поощрение, взысканий не имеет, в исправительном учреждении зарекомендовала себя положительно, трудоустроена, у труду относится добросовестно, принимает активное участие в общественной жизни отряда, в случае удовлетворения ее ходатайство об УДО будет трудоустроена. Также обращает внимание на то, что ее муж является инвалидом 3 группы, сын - инвалид детства, мать находится на их попечении.

Просят судебное решение изменить, ходатайство осужденной об УДО удовлетворить.

Заслушав доклад судьи Березина Ю.Г., выступление Х., адвоката Черновой Г.М., поддержавших кассационные жалобы; мнение прокурора Боярских Е.П., полагающей жалобы не подлежащими удовлетворению; проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания. Коллегия отмечает то, что решение суда об УДО является правом суда, а не его обязанностью.

В данном конкретном случае, исследовав и оценив надлежащим образом и в полном объеме материалы дела, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется. Свое суждение об отсутствии убежденности в том, что Х не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, мотивировал. Коллегия не имеет оснований сомневаться в указанных выводах суда. Отмечает, что дополнительно представленные материалы: производственная и психологическая характеристики осужденной, справки об инвалидности матери и мужа Х, не опровергают выводов суда о преждевременности УДО осужденной.

Оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г.Омска от 03 сентября 2009 года в отношении Х - оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной и ее защитника Черновой Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-3690
Дата принятия: 15 октября 2009

Поиск в тексте