СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 сентября 2012 года Дело N 22-3731

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Рузина Е.Ф.,

судей: Чуяновой И.Н., Смирнова А.А.,

при секретаре: Дерксен П.В.,

рассмотрела в судебном заседании 06.09.2012 дело по кассационной жалобе осужденного Огородникова Г.А., кассационным представлениям заместителя прокурора Омского района Омской области Костеревой Т.В. на приговор Омского районного суда Омской области от 18.07.2012, которым

Огородников Г.А., …, не судимый,

осужден по п. «А» ч. 2 ст. 127 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009 № 377-ФЗ к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 309 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено к отбытию 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чуяновой И.Н., мнение прокурора Городецкой Т.А., адвоката Сатюковой Л.А., осужденного Огородникова Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Огородников Г.А. совершил незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также принуждение свидетеля к даче ложных показаний, а равно принуждение указанного лица к уклонению от дачи показаний, соединенное с угрозой убийством, причинением вреда здоровью, совершенное с причинением насилия, не опасного для жизни и здоровья указанного лица. Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре суда.

Осужденный Огородников Г.А. вину в совершении преступлений признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Огородников Г.А. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить.

По мнению осужденного он незаконно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 127 УК РФ в редакции Федерального Закона № 377-ФЗ от 27.12.2009, поскольку такой редакции уголовного закона для данного преступления не существует. Указанным Федеральным Законом вносились изменения в ч. 1 ст. 127 УК РФ.

Оспаривает квалифицирующий признак применения насилия по отношению к потерпевшему Г.А.А. Обращает внимание судебной коллегии на то, что судебно-медицинская экспертиза вообще не содержит данных о каких-либо повреждениях в области головы у потерпевшего. Полагает, что показания потерпевшего Г.А.А. носят вероятностный характер, поскольку в момент причинения ему телесных повреждений у него на голове был одет пакет и он не мог видеть с какой стороны и от кого именно последовали удары. Ссылается на непоследовательность показаний потерпевшего и их противоречие другим доказательствам по уголовному делу.

Свидетели С.С.В. и У.Д.А. о нанесении им ударов потерпевшему не говорили, иные материалы уголовного дела вообще не содержат упоминания о причинении им телесных повреждений потерпевшему.

Осужденный просит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 309 УК РФ на ч. 2 ст. 309 УК РФ, так как насилия по отношению к потерпевшему он не применял, высказывал лишь словесные угрозы. Хватал потерпевшего за руку с целью удержания последнего.

Просит применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку полностью осознал свою вину, раскаивается в содеянном, от органов предварительного следствия он не скрывался, социально обустроен, работает, написал явку с повинной, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель прокуратуры Омского района Омской области Липницкая И.М. находит ее удовлетворению не подлежащей.

В кассационных представлениях заместитель прокурора Омского района Омской области Костерева Т.В. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, что повлекло несправедливость назначенного осужденному наказания.

Указывает, что Федеральным Законом № 377-ФЗ от 27.12.2009 редакционные изменения в ч. 2 ст. 127 УК РФ не вносились, а Федеральным Законом № 162-ФЗ от 08.12.2003 не вносились изменения в ч. 3 ст. 309 УК РФ, а потому указание на редакции УК РФ в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора представляются излишними и подлежат исключению.

По мнению заместителя прокурора, указанные нарушения служат основанием для снижения назначенного наказания.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и кассационных представлений, судебная коллегия находит приговор Омского районного суда Омской области от 18.07.2012 в отношении Огородникова Г.А. подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности Огородникова Г.А. в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Действия Огородникова Г.А., по мнению судебной коллегии, правильно квалифицированы по п. «А» ч. 2 ст. 127 УК РФ и ч. 3 ст. 309 УК РФ.

Мотивы квалификации действий Огородникова Г.А. изложены в описательно-мотивировочной части приговора, с ними судебная коллегия соглашается.

В обоснование своей позиции о виновности Огородникова Г.А. в совершении инкриминируемых ему деяний, суд первой инстанции привел в качестве доказательств показания потерпевшего Г.А.А., свидетелей С.С.В., У.Д.А., Г.А.Н., С.Е.А., К.К.А., Г.А.Ю., М.Е.Л., протоколы осмотра места происшествия, протокол личного досмотра С.С.В., протоколы предъявления лица для опознания, протоколы выемки и осмотра вещественных доказательств, заключение эксперта № 664 от 30.05.2008, заключение эксперта № 8666 от 30.06.2008, протокол явки с повинной Огородникова Г.А., протокол очной ставки между Огородниковым Г.А. и Г.А.А., и другие доказательства, которые отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 88 УПК РФ).

Показания допрошенных по уголовному делу лиц суд принял во внимание в той части, в которой они согласуются между собой и не противоречат другим собранным по делу доказательствам, что для судебной коллегии представляется верным. Наличие противоречий в показаниях лиц, по мнению судебной коллегии, существенными не являются и не способны повлиять на существо принятого судом решения.

Квалифицирующий признак применения насилия Огородниковым Г.А. по отношению к потерпевшему нашел свое подтверждение собранными по делу доказательствами, а версия осужденного об обратном мотивированно отвергнута.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Потерпевший Г.А.А. не исключает нанесение Огородниковым Г.А. трех ударов в область головы. На очной ставке с Огородниковым Г.А. потерпевший также настаивал на том, что Огородников Г.А. применял к нему насилие. Применение насилия по отношению к потерпевшему совместно с другими лицами охватывалось умыслом Огородникова Г.А., о чем свидетельствует одномоментность и согласованность их действий.

Таким образом, судебная коллегия делает вывод о том, что совершение преступлений в отношении Г.А.А. стало возможным благодаря совместным, согласованным и одномоментным действиям каждого из нападавших, что свидетельствует об имевшей место договоренности, в том числе, и на применение насилия по отношению к потерпевшему.

Указание на редакцию п. «А» ч. 2 ст. 127 УК РФ и ч. 3 ст. 309 УК РФ при квалификации действий осужденного, судебная коллегия находит излишней. На момент совершения осужденным указанных преступлений, указанные нормы закона действовали в редакции УК РФ 1996 года и изменениям не подвергались.

Редакционные изменения в ч. 2 ст. 127 и ч. 3 ст. 309 УК РФ, внесенные федеральным законодательством в последующем и действующие на момент постановки приговора, ухудшают правовое положение осужденного Огородникова Г.А. и в силу ст. 10 УК РФ применению не подлежат.

Вместе с тем, ошибочное указание редакции УК РФ при квалификации действий осужденного, по мнению судебной коллегии, не может повлиять на справедливость назначенного Огородникову Г.А. наказания, которое отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ и чрезмерно строгим не представляется.

При определении вида и размера наказания Огородникову Г.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, который положительно характеризуется по месту жительства и работы, социально обустроен, совершил указанные преступления впервые, его роль в совершении преступления, состояние здоровья, молодой возраст и мнение потерпевшего, не настаивающего на реальном лишении свободы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал чистосердечное раскаяние и признание вины, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание для осужденного Огородникова Г.А., судом обоснованно не установлено.

Следовательно, все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей кассационной жалобе, судом учтены.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену приговора суда, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Омского районного суда Омской области от 18.07.2012 в отношении Огородникова Г.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку суда по преступлению, предусмотренному п. «А» ч. 2 ст. 127 УК РФ, на указание редакции Федерального Закона № 377-ФЗ от 27.12.2009.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку суда по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 309 УК РФ, на указание редакции Федерального Закона № 162-ФЗ от 08.12.2003.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка