• по
Более 66000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 07 октября 2010 года Дело N 22-3732/2010
 

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда

в составе:

председательствующего Рузина Е.Ф.

судей Орлова С.В., Винклер Т.И.

при секретаре: Степановой Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании от 07 октября 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного Самарцева А.Н. на постановление Советского районного суда г. Омска 24 августа 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Орлова С.В., мнение прокурора Петренко О.Н., полагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 26.07.2007 года Самарцев А.Н. осужден по трем преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30- п. «а» ч.3 ст.228_1 УК РФ с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 06.09.2007 года 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 28.06.2007 года, конец срока отбывания наказания 27.12.2011 года.

Осужденный Самарцев А.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указывая на то, что за время отбывания наказания, он осознал свое преступления, раскаивается. Принимает активно участие в жизни отряда и учреждения. Режим содержания не нарушает, взысканий не имеет, а имеет только поощрения.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 24 августа 2010 года в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.

В кассационной жалобе осужденный Самарцев А.Н. указывает на то, что обстоятельства, взятые за основу при вынесении решения, не подтверждаются материалами дела. Суд не принял во внимание характеристику администрации колонии, в которой он характеризуется положительно и к нему целесообразно применение УДО. Постановление суда носит немотивированный и необоснованный характер.

Позиция прокурора в данном деле не основана на законе, произвольна, без приведения каких- либо мотивированных фактов и доказательств, вызывая тем самым сомнения.

Из позиции суда не понятно, какими критериями он руководствовался, отказывая в удовлетворении ходатайства об УДО, остается только догадываться.

С учетом изложенного после устранения противоречий и надлежащей оценки представленных материалов, просит постановление суда отменить и изменить постановление по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

В соответствии с указанной нормой закона условно-досрочное освобождение лица, отбывающего наказание, условно-досрочно является не обязанностью, а правом суда.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» условно-досрочное освобождение может быть применено только к тем осужденным, которые по признанию суда не нуждаются для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Согласно п.6 указанного постановления, взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

При этом наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.

Положительная характеристика и фактическое отбытие осужденным установленной законом части наказания, так же не может служить безусловным основанием для принятия судом положительного решения об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд обязан всесторонне учитывать данные о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Согласно протокола судебного заседания судом в установленном законом порядке, в соответствии с ч.7 ст.399 УПК РФ, исследовались материалы дела, в том числе и данные о личности Самарцева А.Н., а также были заслушаны осужденный, представитель администрации и прокурор. Мнение всех участников процесса изложено в постановлении, что закону не противоречит.

Рассмотрев дело с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ, суд изложил свою позицию в постановлении, правильность которой не вызывает сомнений у судебной коллеги и не противоречит требованиям ст. 79 УК РФ.

Как следует из справки о взысканиях и поощрениях (л.д. 4) осужденный за весь период отбывания наказания наряду с поощрениями четыре раза допускал нарушения режима отбывания наказания.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришёл к обоснованному выводу, что цели наказания не достигнуты в полном объёме. В связи с чем, у суда не сложилось уверенности в исправлении осужденного, и поэтому суд посчитал, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Советского районного суда г. Омска от 24 августа 2010 года, которым осужденному Самарцеву А.Н. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-3732/2010
Дата принятия: 07 октября 2010

Поиск в тексте