СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2009 года Дело N 22-3807
Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Плахина Ю.Н.
судей: Курнышовой Т.Я., Круглова В.В.
при секретаре Хабаровой Д.И.
рассмотрела в судебном заседании от 29.10.2009 г. дело по кассационной жалобе осужденного Ш.на приговор Советского районного суда г. Омска от 23.09.2009 г., которым
Ш., 06.05.1987 года рождения, уроженец р.п. Черлак Черлакского района Омской области, гражданин РФ, имеющий неполное средней образование, в браке не состоящий, не работающий, ранее судимый
16.09.2008 года Ленинским районным судом г. Омска по ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
13.03.2009 года Советским районным судом г. Омска по п.Г ч.2 ст. 161, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы
осужден по п. Г ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа.
В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ к назначенному судом наказанию по настоящему приговору частично присоединено не отбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Омска от 13.03.2009 года и окончательно к отбытию определено 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Курнышовой Т.Я., прокурора Романенко П.С., полагавшего приговор оставить без изменений, осужденного Ш., адвоката Левашову Е.Г., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору, 15.12.2008 года около 8 часов 20 минут Ш., находясь на ООТ «ПАТП № 7» по ул. Нефтезаводская, увидев идущую с остановки ранее не знакомую Р., с целью хищения имущества, умышленно схватил потерпевшую за руку, отвел в сторону к стене производственного корпуса дома № 47 по ул. Нефтезаводская в САО г. Омска, где удерживая за руку последнюю, от чего Р. испытала физическую боль, предложил вступить с ней в половую связь. Когда потерпевшая закричала, Ш. зажал ей рот рукой. В сложившейся обстановке, опасаясь со стороны Ш. насилия, Р. предложила последнему денежные средства. Ш. согласился и взял деньги в сумме 110 рублей. После этого Ш. заявил, что денег мало и потребовал передачи ценного имущества. Р., опасаясь применения насилия со стороны Ш., была вынуждена передать последнему сотовый телефон Sony Ericsson w 850i, стоимостью 8 000 рублей. Получив телефон, Ш. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Ущерб в сумме 8 000 рублей возмещен, не возмещен в сумме 110 рублей.
В судебном заседании осужденный Ш. вину свою не признал, утверждая, что преступления в отношении Р. он не совершал, потерпевшая его оговаривает по неизвестной ему причине.
В кассационной жалобе осужденный Ш. просит отменить обвинительный приговор, оправдать за непричастностью к содеянному.
Утверждает, что не совершал данного преступления, поскольку был в тот момент в р.п. Черлак.
Его жена Дадашева В.А. подписала лист с показаниями против него под принуждением оперативных сотрудников.
При предъявлении лица для опознания он был одет в костюм заключенного, был с коротко стриженной непокрытой головой, стоял между 2 молодыми людьми в спортивных костюмах.
Очной ставки со свидетелем Дадашевой В.А. у него не было.
При проведении очной ставки со свидетелем Дадашевым А.А. и при предъявлении лица для опознания адвокат не присутствовал.
Дадашевым А.А. даны показания под воздействием оперативников.
Оба свидетеля в судебном заседании изменили свои показания, указав, что предыдущие показания давали под влиянием со стороны оперативных сотрудников.
Судом не приобщена к материалам дела распечатка IMEI, свидетельствующая о его непричастности.
Просит принять во внимание характеристики от участкового и соседей.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор в отношении Ш. обоснованным.
Выводы суда о виновности Ш. в открытом хищении имущества потерпевшей Р. (грабеж), совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.
Все юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно.
Довод осужденного Ш. о его непричастности к совершению преступления в отношении потерпевшей Р. был предметом исследования в судебном заседании и обоснованно опровергнут судом со ссылкой на доказательства, исследованные в ходе судебного следствия.
Оценка доказательствам, по мнению судебной коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88, 317 УПК РФ.
Судом обоснованно в основу приговора положены показания потерпевшей Р., поскольку они последовательны, конкретны. Оснований для оговора Ш. не имеется.
В ходе судебного заседания потерпевшая утверждала, что именно Ш. завладел ее имуществом.
Согласно протокола предъявления Ш. для опознания Р. уверенно опознала в Ш. лицо, которое 15.12.2008 года открыто похитило ее имущество на сумму 8 110 рублей (л.д. 123).
Потерпевшая Р. подтвердила свои показания, данные в ходе очной ставки с Ш. (л.д. 125 ).
Кроме того, показания потерпевшей Р. подтверждены показаниями свидетелей Дадашевой В.А. и Дадашева А.А., данные ими в ходе предварительного расследования (л.д. 104, 102) и обоснованно положены судом в основу приговора.
Согласно протоколу выемки у Дадашевой В.А. был изъят сотовый телефон Soni Ericsson w850i IMEI 352401013970201, Дадашева В.А. пояснила, что данный телефон она получила в пользование в середине декабря от Ш.
Указанные показания Дадашева А.А. подтверждены в ходе очной ставки с Ш. (л.д. 127).
Измененным показаниям свидетелей Дадашевой В.А. и Дадашева А.А. судом дана надлежащая оценка.
Применение к указанным лицам недозволенных методов следствия не установлено. Очные ставки с осужденным и его опознание проведены в соответствии с требованиями ст. 192, 193 УПК РФ.
Довод осужденного о том, что с 1 по 20.12.2008 года он находился на сессии в р.п.Черлак опровергаются справками директора Черлакской средней общеобразовательной школы (л.д. 197-198).
Все доказательства, на которых основаны выводы суда отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
Действия Ш. судом правильно квалифицированы по ст. 161 ч.2 п. Г УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.
Суд обоснованно усмотрел в действиях Ш. квалифицирующий признак грабежа - насилие, не опасное для жизни и здоровья, поскольку исходя из показаний потерпевшей, данных в судебном заседании, подсудимый схватил ее за руку, отвел в сторону, удерживал за руку, а затем зажал ей рот, при этом она испытала физическую боль (протокол судебного заседания л.д. 193).
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо ограничением свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении).
Квалифицирующий признак грабежа - угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, также подтвержден показаниями потерпевшей.
Назначено осужденному Ш. наказание в соответствии с требованиями ст. 60 ч.3 УК РФ и является справедливым.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящиеся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.
При определении вида и размера наказания Ш. суд учел обстоятельства совершения Ш. преступления, характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории тяжких.
Обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, в том числе положительные характеристики осужденного, частичное возмещение материального ущерба, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании и то, что он является членом многодетной семьи учтены судом в полном объеме.
Чрезмерным вследствие мягкости или суровости назначенное наказание не является.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
По изложенному и руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда г. Омска от 23.09.2009 года в отношении Ш. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
