• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 07 февраля 2013 года Дело N 22-409/2013
 

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лунева В.Я.,

судей Салевой Н.Н., Серкиной Л.Н.,

при секретаре Колосовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 февраля 2013 года дело по кассационной жалобе осужденного Малевского Ю.И. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 декабря 2012 года, которым

Малевскому Ю.И.,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Лунева В.Я., мнение прокурора Боярских Е.П., полагающей постановление суда подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Малевский Ю.И. осужден 04.08.2007 года Тевризским районным судом Омской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 05 месяцам лишения свободы, с отбытием назначенного наказания в колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 25.03.2007 года.

Осужденный Малевский Ю.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано, в связи с отсутствием у суда уверенности в исправлении осужденного без дальнейшего отбывания наказания.

В кассационной жалобе осужденный Малевский Ю.И. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что оно не соответствует требованиям ст. 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание на то обстоятельство, что взыскание в виде устного выговора от начальника отряда в текущем году наложено на него за незначительные нарушения и было снято им досрочно, остальные два взыскания были им получены пять лет назад во время его нахождения в СИЗО г. Омска. Полагает, что судом не обоснованно не были учтены те обстоятельства, что он характеризуется положительно, уважительно относится к людям, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, ранее не судим, имеет 10 поощрений и 3 взыскания, которые им сняты и погашены досрочно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, вину в совершенном преступлении признал полностью, принял меры по возмещению причиненного его действиями ущерба потерпевшей стороне, поддерживает социальные связи с родственниками, после условно-досрочного освобождения будет обеспечен метом работы и жильем. Считает, что суд необоснованно не учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, который говорил о том, что его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является целесообразным.

Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях Омский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ А.В. Мязин просит кассационную жалобу осужденного Малевского Ю.И. оставить без удовлетворения, а состоявшееся судебное постановление без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно- досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Принимая решение по этому поводу, суд обязан исследовать и оценить все имеющиеся в отношении осужденного данные, за весь период отбывания наказания, в их совокупности.

Такое решение, согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования предполагают, что судебное решение должно соответствовать закону и основываться на материалах дела, а выводы - построены на достоверных данных в совокупности, исключающей другое решение, кроме принятого, со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела. И при наличии данных, ставящих под сомнение обоснованность принятого решения, в нем должны быть приведены мотивы, по которым эти данные были опровергнуты.

Как видно из содержания судебного решения, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, суд, сославшись на личность осужденного, характер его поведения в период отбывания наказания, мнение участников процесса, указал, что он не может прийти к убеждению в том, что осужденный твердо встал на путь исправления и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Однако какие-либо конкретные данные, обосновывающие это суждение суда, в постановлении не приведены, а данные, характеризующие Малевского Ю.И., представленные в материалах дела и изложенные в судебном решении, немотивированно оставлены без внимания.

Так, в частности, не получили оценки судом положительные сведения об осужденном, мнение представителя администрации исправительного учреждения, а также мнение директора школы, учеником которой является Малевский Ю.И. Данных, которые бы характеризовали Малевского Ю.И. негативно, не приведено.

Из материалов дела видно, что два взыскания, которые имеет Малевский Ю.И. были на него наложены в СИЗО в самом начале срока отбывания наказания, а устный выговор, который на него был наложен начальником отряда за нарушение режима содержания, был им снят досрочно по истечению трех месяцев с момента наложения.

Из материалов дела видно, что Малевский Ю.И. за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 10 поощрений.

При таких обстоятельствах, коллегия не может признать вынесенное постановление соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а поэтому на основании ст. 379 ч.1 п.1 и ст. 380 УПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду необходимо вновь проверить имеющиеся в отношении осужденного Малевского Ю.И. данные о его поведении за весь период отбывания наказания в полном объеме, дать им надлежащую оценку, после чего в соответствии с требованиями ч.4 ст. 7 УПК РФ, принять законное, обоснованное и мотивированное решение по заявленному осужденным ходатайству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 декабря 2012 года в отношении осужденного Малевского Ю. И. отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-409/2013
Дата принятия: 07 февраля 2013

Поиск в тексте