• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 ноября 2009 года Дело N 22-4100/09
 

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего: Рузина Е.Ф.,

судей: Винклер Т.И., Круглова В.В.,

при секретаре: С.,

рассмотрела в судебном заседании 19 ноября 2009 года дело по кассационной жалобе потерпевшего С., кассационному представлению государственного обвинителя прокуратуры Центрального АО г. Омска на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 октября 2009 года, которым

К., гражданин РФ, образование высшее, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2006 г.р.; не работает, проживает по адресу: г. Омск, ранее не судим;

осужден за совершение двух преступлений по ст. 159 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, за каждое; по 30 ч. 3 - 159 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года, с возложением на К.. обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции, являться на регистрационные отметки один раз в месяц.

Постановлено:

-взыскать с К. в счет возмещения материального ущерба в пользу М.. - 63500 рублей, в пользу С.. - 50 000 рублей;

-взыскать с К.. в доход государства процессуальные издержки в сумме 3087 рублей, выплаченные адвокату, с перечислением в федеральный бюджет.

Заслушав доклад судьи областного суда Круглова В.В., прокурора Лемеш М.А., поддержавшего доводы кассационного представления в полном объеме, мнение адвоката Выборнова О.А. в интересах осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.. дважды совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно приговору, преступления совершены в г. Омске при следующих обстоятельствах.

05.01.2009 года, в дневное время, точное время органами предварительного следствия не установлено, К.., имея умысел на хищение имущества М., путем обмана, ввел последнего в заблуждение, сообщив М. несоответствующую действительности информацию о нахождении у него в собственности автомобиля марки «Тойота - Камри» 2003 года выпуска, который он продает в рассрочку за 250000 рублей.

М.., введенный в заблуждение К.., согласился приобрести указанный автомобиль, после чего 05.01. и 06.01.2009 года, находясь у дома по ул. Красина, передал К.., не намеревавшегося выполнять взятые на себя обязательства, в качестве предоплаты за приобретение указанного автомобиля 40000 рублей и 23500 рублей соответственно, которые К.. похитил, чем причинил потерпевшему М.. значительный ущерб на общую сумму 63500 рублей.

Кроме того, в декабре 2008 года, точная дата и время органами предварительного следствия не установлены, К., имея умысел на хищение имущества С.., путем обмана, ввел последнего в заблуждение, сообщив С.. несоответствующую действительности информацию о нахождении у его знакомого в собственности автомобиля марки «Мерседес - Бенц» Е-класса 1994 года выпуска, который знакомый продает за 50000 рублей.

С.., введенный в заблуждение К.., согласился приобрести указанный автомобиль, после чего в январе, точная дата и время органами предварительного следствия не установлены, находясь возле здания Учебного центра УВД по Омской области, передал К.., не намеревавшемуся выполнять взятые на себя обязательства, в качестве оплаты за приобретение указанного автомобиля 50000 рублей, которые К.. похитил, чем причинил потерпевшему С.. значительный ущерб на общую сумму 50 000 рублей.

Помимо этого, в начале марта 2009 года, в дневное время, точная дата и время органами предварительного следствия не установлены, у К.. предполагающего, что у Е.. могли оставаться сотовые телефоны, принятые последним для ремонта от граждан в ИП «С», возник умысел на хищение имущества Е.., путем обмана.

Реализуя задуманное, 11.03.2009 года, около 14 часов 30 минут, находясь в фойе Диагностического центра, подошел к Е.., ввел последнего в заблуждение под надуманным предлогом о нахождении у него трех сотовых телефонов, якобы сданных для ремонта его знакомыми, потребовал от Е.. передачи денежных средств в сумме 2000 рублей, а также отремонтировать его сотовый телефон. Е.., участвовавший в ОРМ «оперативный эксперимент», передал К.. деньги в сумме 2000 рублей, после чего К.. был задержан сотрудниками милиции и в этой связи, не смог довести свои действия до конца.

В судебном заседании К.. вину в предъявленном ему обвинении по факту хищений имущества М.. и С. признал полностью. По факту хищения имущества Е.. вину не признал и пояснил, что по просьбе Сн. поехал к Е., чтобы забрать сотовые телефоны, а также отремонтировать свой телефон.

В кассационной жалобе потерпевший С.., не оспаривая фактических обстоятельств дела, квалификации действий К.., считает приговор несправедливым, ввиду его чрезмерной мягкости, а также необоснованности отказа в удовлетворении его исковых требований по взысканию денежных средств в счет компенсации морального вреда.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая фактических обстоятельств дела, квалификации действий К.., ставит вопрос об отмене приговора, считает его несправедливым, ввиду чрезмерной мягкости назначенного К.. наказания.

Полагает, что суд, при назначении К.. наказания, не учел, что последний в ходе предварительного следствия, а также в суде не принял мер к возмещению причиненного ущерба потерпевшим М.. и С.. и в этой связи, необоснованно применил правила ст. 73 УК РФ, назначив осужденному чрезмерно мягкое наказание.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по доводам жалобы потерпевшего и кассационного представления.

В соответствии с ч.1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В случае если приговор не отвечает требованиям справедливости, то он согласно п. 4 ч.1 ст. 379 УПКРФ подлежит отмене.

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступлений, личности осужденного.

Суд, признав К.. виновным в мошенничестве с причинением значительного ущерба М.. и С.., применяя требования ст. 73 УК РФ не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, поведение подсудимого, который не предпринял мер к возмещению ущерба.

При таких обстоятельствах, назначение осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

При новом рассмотрении дела и постановлении приговора суду надлежит учесть требования ст. 296 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 378 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 октября 2009 года в отношении К. отменить, кассационную жалобу потерпевшего С..и кассационное представление удовлетворить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-4100/09
Дата принятия: 19 ноября 2009

Поиск в тексте