СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 октября 2012 года Дело N 22-4100/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего: Плахина Ю.Н.,

судей: Лопарева А.Г., Салевой Н.Н.

при секретаре Роговой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 4 октября 2012 года дело по кассационной жалобе заявителя Оксузяна С.С. на постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от 23 августа 2012 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба о признании незаконным действий должностных лиц ОРТППС, СОПГ СЧ по РОПД УМВД России по Омской области при расследовании уголовного дела №*, а также постановления следователя ОРТППС, СОПГ СЧ по РОПД УМВД России по Омской области о прекращении уголовного дела, уголовного преследования от 20 ноября 2011 года, вынесенного в отношении С. Э.А.

Заслушав доклад судьи Плахина Ю.Н., выступление заявителя Оксузяна С.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Рузина С.Е., полагавшего постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Куйбышевский районный суд г.Омска с вышеуказанной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился Оксузян С.С., указав о неправильной, по его мнению, оценке следователем собранных по уголовному делу доказательств, подтверждающих то, что С. Э.А. кроме фундамента и гаража более ничего построил, взяв деньги на возведение стен дома, чем нарушил состоявшуюся между ними договоренность. Полагает, что следователем свидетели К., Р. допрошены задним числом, не допрошены свидетели К. и парень по имени Миша, которые могут подтвердить факт завоза им кирпича, не проведены очные ставки между ним и названными свидетелями.

Судом жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Оксузян С.С. не соглашается с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным.

Полагает, что судом при новом рассмотрении его жалобы после отмены 09.08.2012 предыдущего решения не были выполнены рекомендации судебной коллегии о соблюдении требований закона, при этом ряд доводов жалобы искажены, а представленным суду материалам не была дана надлежащая оценка.

Постановление суда не содержит доводов свидетеля К., подтвердившего в судебном заседании его (заявителя) доводы, при этом в протоколе судебного заседания его показания искажены.

Постановление следователя не содержит показаний супруги и брата заявителя, что лишило возможности суд оценить их как доказательства незаконных действий С.

По мнению заявителя, принятые по делу решения были сфабрикованы, однако судом не дана им оценка, а также не дана оценка действиям должностных лиц.

Указывает, что необходимые свидетели по делу были допрошены, однако их показания следователем намеренно искажены.

Ссылается на нарушение тайны совещательной комнаты, поскольку после удаления заявителя и секретаря в совещательной комнате оставался прокурор, участвовавший в судебном заседании.

Просит постановление отменить и удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из представленных в суд и исследованных в судебном заседании копий материалов уголовного дела и, в частности, постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Симоняна Э.А., комплекс следственных действий по данному делу был проведен в исчерпывающем объеме для добывания доказательств, подтверждающих наличие у Си Э.А. умысла на хищение денежных средств Оксузяна С.С.

Все добытые по делу доказательства следователем были оценены полно и всесторонне, при этом умысла у Симоняна на совершение преступления не установлено, напротив, подтверждено наличие между Оксузяном и С. гражданско-правового спора, в связи с чем, было принято обоснованное решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении него в соответствии с положениями ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Суд первой инстанции вопреки доводам кассационной жалобы, дал надлежащую оценку каждому из доводов заявителя со ссылкой на имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, положенные в основу постановления следователя.

Достоверно установлено, что выводы следователя о гражданско-правовом характере взаимоотношений заявителя и Симоняна основаны на материалах дела и в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам.

Оснований для признания постановления следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования незаконным у суда первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не имелось, поскольку оно вынесено в строгом соответствии с положениями ст.ст. 212-213 УПК РФ, доводы следователя надлежащим образом мотивированы.

Доводы заявителя, фактически не согласного с оценкой следователем доказательств, опровергаются установленными по делу обстоятельствами о гражданско-правовом характере спора.

Постановление суда первой инстанции в полной мере отвечает требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться в выводами судьи Куйбышевского районного суда г.Омска о законности постановления следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении С. Э.А., в связи с чем, находит доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение состоявшегося решения, судом при рассмотрении жалобы допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от 23 августа 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Оксузяна С.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка