СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 октября 2012 года Дело N 22-4103/12

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего: Плахина Ю.Н.,

судей: Лопарева А.Г., Бурухиной М.Н.,

при секретаре: Безнищенко С.С.

рассмотрела в судебном заседании 04 октября 2012 года дело по кассационному представлению прокурора отдела по надзору за следствием, дознанием оперативно-розыскной деятельностью в ОВД Толстых А.А. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 31 августа 2012 года, которым

жалоба заявителя В-ко В.В. удовлетворена. Постановление старшего следователя ССО по РДТП СУ УМВД России по Омской области Б-ова С.А. от 02.07.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П-ко, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, - признано необоснованным.

На начальника ССО по РДТП СУ УМВД России по Омской области возложена обязанность: устранить допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, указанные в описательно-мотивировочной части постановления.

Заслушав доклад судьи областного суда Бурухиной М.Н., прокурора Петренко О.Н., полагавшую необходимым постановление суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель В-ко В.В. обратился в Куйбышевский районный суд г.Омска в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление старшего следователя ССО по РОПД СУ УМВД России по Омской области Б-ова С.А. от 02.07.2012 об отказе в возбуждения уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.04.2011, в результате которого погиб его сын - В- ко А.В.

По жалобе заявителя В-ко В.В. судом принято указанное выше решение.

В кассационном представлении прокурор полагает постановленное судом решение необоснованным и подлежащим отмене.

Оспаривая выводы суда о неполноте проведенной следователем проверки по заявлению В-ко В.В., прокурор утверждает, что следователем достоверно установлено, что пострадавший находился в состоянии тяжелой степени алкогольного опьянения, на проезжей части в положении - сидя, спиной к транспортному средству. Водитель П-ко Ю.С., хотя и не имел водительского удостоверения на управление транспортным средством, правил эксплуатации транспортного средства не нарушил, двигался с допустимой в населенном пункте скоростью, не имел возможности предотвратить наезд на пешехода. При этом, фара, заклеенная скотчем, не повлияла на установление виновности водителя, как не повлияло и при проведении следственного действия присутствие в салоне автомобиля водителя П-ко Ю.С. на восприятие находившихся там же понятых и следователя момента обнаружение статиста на проезжей части.

Автор представления особо отмечает, что ПДД не допускают размещение пешехода на проезжей части, в том числе и в положении «сидя», и, исходя из имеющихся материалов проверки, считает, что дорожно - транспортное происшествие произошло именно из-за нарушения пешеходом В-ко А.В. п.п. 4.5 и 4.6 ПДД РФ.

Кроме того, по мнению автора представления, проведение указанных в решении суда мероприятий, не повлечет установление новых обстоятельств, указывающих на виновность П-ко Ю.С.

В дополнительном представлении государственный обвинитель указывает на нарушение судом подсудности при рассмотрении жалобы, приводя в обоснование позицию Конституционного Суда РФ от 20.07.2012 № 20-П «По делу о проверке конституционности положений ч.1 ст. 125 УПК РФ и ч.1 ст.152 УПК РФ в связи с жалобой гражданки Р.Г. М-иной», в связи с чем также просит об отмене постановления суда.

Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

Обсудив доводы кассационного представления и дополнений к нему, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в судебное постановление.

Довод прокурора о нарушении правил подсудности при рассмотрении жалобы заявителя, со ссылкой на позицию Конституционного Суда, является обоснованным. Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст. 34 УПК РФ суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

Эти же правила применимы и при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из пояснений заявителя, он был согласен на рассмотрение его жалобы Куйбышевским районным судом г.Омска, не поступило возражений и от других участников. В связи с чем, рассмотрение жалобы Куйбышевским районным судом г.Омска в данном случае было допустимым.

Правильность принятого судом решения по существу, также не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Постановление суда отвечает требованиям обоснованности, законности. Мотивы суда подробно изложены в постановлении, не согласиться с ними у коллегии нет никаких оснований.

Помимо тех оснований, на которые указал суд первой инстанции в своем постановлении, коллегия отдельно отмечает следующее.

Как видно из материалов проверки водитель утверждал, что на данном участке дороге он двигался со скоростью не более 40 км/ч, т.к. объезжал ямы и выбоины. Однако согласно протоколу осмотра места происшествия - дорога ровная, покрыта асфальтом. Из приложенных к протоколу осмотра места происшествия фотоснимков, также видно, что никаких ям на участке дороги, где обнаружен труп потерпевшего, нет.

Кроме того, отсутствие у водителя технической возможности предотвратить наезд на пешехода, экспертом устанавливалось исходя из сравнения остановочного пути ТС при скорости движения, заявленной самим водителем, и расстояния видимости пешехода на проезжей части.

Между тем, следователем не дана оценка соблюдению водителем п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью …, учитывая при этом … в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из первоначального протокола осмотра места происшествия, на дороге нет никаких следов торможения, несмотря на то, что следователем было установлено, что пешехода было возможно увидеть на расстоянии 19,7 м.

Водитель о причинах неприменения экстренного торможения не опрашивался.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное судом решение о необоснованности постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, следует признать правильным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 31 августа 2012 года, которым удовлетворена жалоба заявителя В-ко В.В., и признано необоснованным постановление старшего следователя ССО по РДТП СУ УМВД России по Омской области Б-ова С.А. от 02.07.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка