• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 01 сентября 2011 года Дело N 22-4186
 

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рузина Е.Ф.,

судей Сидоркиной Л.А., Смирнова А.А.

при секретаре Вашкевич В.А.

рассмотрела в судебном заседании 1 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе адвоката Левашовой Е.Г. в интересах осужденного Сербина А.И. и кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Первомайского районного суда г.Омска от 28 июля 2011 года, которым

Сербин А.И., не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.290 УК РФ (в ред. ФЗ от 04.05.2011г.) (по факту получения взятки от С.) к 1 году лишения своды со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, т.е. 50000 рублей;

- по ч.1 ст.290 УК РФ (в ред. ФЗ от 04.05.2011г.) (по факту получения взятки от С.) к 1 году лишения своды со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, т.е. 20000 рублей;

- по ч.1 ст.290 УК РФ (в ред. ФЗ от 04.05.2011г.) (по факту получения взятки от Р.) к 1 году лишения своды со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, т.е. 70000 рублей;

- по ч.1 ст.290 УК РФ (в ред. ФЗ от 04.05.2011г.) (по факту получения взятки от И.) к 1 году лишения своды со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, т.е. 56760 рублей;

- по ч.1 ст.290 УК РФ (в ред. ФЗ от 04.05.2011г.) (по факту получения взятки от Ш. через посредника Х.) к 1 году лишения своды со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, т.е. 60000 рублей;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ему окончательно назначено 1 год 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 75 000 рублей с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Рузина Е.Ф., пояснения осужденного Сербина А.И., адвоката Дружининой Н.А., мнение прокурора Бондаревой Т.В., поддержавшей доводы кассационного представления, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сербин А.И. осужден за то, что он, работая на основании срочного трудового договора., а также трудового договора № 431. и Приказа. доцентом кафедры «Отечественная история», а согласно приказа № 293-к доцентом кафедры «Отечественная история и политология», исполняя организационно-распорядительные полномочия в отношении студентов академии, являясь должностным лицом, получил лично и через посредника от студентов взятки в виде денежных средств и товарно-материальных ценностей за выставление положительных оценок за экзамен по дисциплине «Отечественная история» без его фактической сдачи.

Преступления Сербиным А.И. совершены 28 января 2006г., 27 февраля 2007г., 19 марта 20007г., 13 апреля 2010г., 12 февраля 2011г. при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Сербин А.И. признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного Сербину А.И. наказания вследствие чрезмерной строгости.

Указывает, что суд не может применять к Сербину А.И. дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку на момент совершения им преступления, такой вид дополнительного наказания санкцией ч.1 ст.290 УК РФ не предусматривался.

Просит приговор изменить, назначить Сербину А.И. наказание по каждому факту преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ по 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ определить 1 год 5 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

В кассационной жалобе адвокат Левашова Е.Г. находит приговор суда незаконным, необоснованным.

Указывает, что по эпизодам получения взятки от С., С., Р., И. единственным доказательством, положенным в основу обвинения являются показания указанных лиц. При этом в приговоре суд сослался, что показания данных лиц согласуются с иными доказательствами по делу. Однако никаких иных доказательств судом не установлено. То, что указанным лицам были выставлены удовлетворительные оценки, никоим образом не подтверждает факт получения Сербиным взятки. Сербин и на предварительном следствии и в судебном заседании давал последовательные, непротиворечивые показания о том, что данные студенты сдавали экзамены на общих основаниях, и никакого вознаграждения от них он не получал.

Отмечает, что заявления данными студентами были написаны по предложению сотрудников ОБЭП. Считает, что вина Сербина не доказана, выводы суда сделаны на предположениях.

По эпизоду получения взятки от Ш. полагает, что действия Сербина А.И. были спровоцированы Х. А Х. и Ш. в свою очередь были вовлечены сотрудниками милиции в проведение ОРМ без каких-либо на то оснований.

Кроме того, оспаривает наказание в виде реального лишения свободы со штрафом. При этом обращает внимание, что согласно справке по уголовным делам о преступлениях коррупционной направленности, рассмотренных судами Омской области в 2010г., к лишению свободы осуждено 19 лиц, из них 1 к реальному наказанию, а 18 - с применением ст.73 УК РФ.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе.

Государственным обвинителем поданы возражения на кассационную жалобу адвоката Левашовой Е.Г.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, вину Сербина А.И. в совершении преступлений, за которые он осужден, что подтверждается совокупностью полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании доказательств.

Выводы о виновности Сербина А.И. в получении, как должностным лицом, взяток за совершение действий в пользу взяткодателей, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, являются мотивированными и подтверждены соответствующими данными, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Доводы стороны защиты о недостаточности этих доказательств для таких выводов по эпизодам получения взяток от С. 28.01.2006 г. в сумме , от С. 27.02.2007 г. в сумме , от Р. 19.03.2007 г. в сумме , от И. 13.04.2010 г. в виде 3 бутылок коньяка на сумму , а также о провокации преступления 12.02.2011 г. со стороны Х., Ш. и работников милиции коллегия не находит убедительными.

Так, кроме показаний свидетелей С., С., Р., И., изобличающих осужденного Сербина в совершении преступлений, его вина устанавливается письменными данными ( протоколами осмотров зачетных книжек и экзаменационных ведомостей, заключениями почерковедческих экспертиз), а также протоколами очных ставок между указанными лицами и Сербиным, в ходе которых свидетели подтвердили правдивость своих показаний.

Не усматривает коллегия оснований не доверять и показаниям свидетелей Х., Ш., а также другим доказательствам, которые были положены в основу обвинительного приговора по поводу получения взятки Сербиным от Х., действовавшей в интересах студента Ш.

Каких-либо объективных данных, указывающих на провокацию преступления ни в ходе предварительного следствия ни в судебном заседании получено не было. Мнение же стороны защиты по этому поводу коллегия находит предположением, собственной оценкой имевших место событий, а поэтому во внимание оно принято быть не может.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

Квалификация действий Сербина А.И. по ст.290 ч.1 УК РФ дана верно.

Мера наказания в виде лишения свободы, назначенная ему за совершенные преступления, является справедливой. Определена она исходя из характера тяжести, степени общественной опасности действий осужденного , а также данных о его личности, в том числе тех на которые сторона защиты ссылается в своей жалобе. Оснований для изменения этого наказания с учетом судебной практики, указываемой защитником Левашовой Е.Г. , коллегия не усматривает.

Вместе с тем, суду следовало учесть, что, в соответствии с ч.1 ст.9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

На момент совершения Сербиным установленных в приговоре преступных деяний такой вид наказания за них как штраф в уголовном законе отсутствовал, а поэтому назначать его подсудимому, как за каждое из преступлений так и по их совокупности, суд был не вправе.

В этой связи, указание об осуждении Сербина А.И. к штрафу из приговора подлежит исключению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Первомайского районного суда г.Омска от 28 июля 2011 года в отношении Сербина А.А. изменить и исключить из него указание о назначении ему, как за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ст.290 ч.1 УК РФ, так и по их совокупности, в порядке ст.69 ч.2 УК РФ, наказания в виде штрафа.

В остальном, этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Левашовой Е.Г. - без удовлетворения.

Кассационное представление прокурора удовлетворить.

председательствующий

судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-4186
Дата принятия: 01 сентября 2011

Поиск в тексте